Relativismi clericali. Da far invidia al più relativista dei laici

Confesso un po' di timore a citare, per la sua veemenza anticlericale, questo articolo di Eugenio Scalfari, tornato di questi tempi un po' "radicale". Ma il passaggio che segue è importante per spiegare che non è la religione cattolica l'obiettivo delle nostre critiche e invettive; che è la Chiesa, quando si fa potere mondano, a vietare e incatenare la libertà religiosa di chi crede in altro che nel potere, e che contribuisce ad alimentare anziché arginare il fenomeno culturale del relativismo etico.

«Per mantenere indenne quella provincia e il potere temporale che ne derivava alla Chiesa, il Sacro soglio e le sue propaggini diocesane non misero mai sotto la ferula della morale cristiana (anzi cattolica) le malversazioni e la pubblica corruttela che avveniva sotto gli occhi di tutti fino ad esser diventata sistema di governo e di sottogoverno. Il settimo comandamento mosaico (non rubare) fu come cassato dalla tavola dei cosiddetti valori, ridotto a mera scelta opzionale da parte sia dei privati che dei rappresentanti delle pubbliche istituzioni. Non è mistero per nessuno ed anzi è ormai storicamente accertato che l'episcopato italiano fu cieco e sordo di fronte al sistema della pubblica corruttela del quale era perfettamente consapevole e spesso direttamente beneficiario come accadde, tanto per ricordare un macroscopico esempio, in occasione del vero e proprio "sacco di Roma" che durò dagli anni Cinquanta a tutti i Settanta, nel corso dei quali appalti, piani regolatori, aree verdi o di destinazione estensiva, furono manipolati per favorire ordini religiosi, grandi famiglie papaline, dignitari della Santa Sede, società immobiliari e palazzinare, dentro una rete di compiacenze di marca vaticana che spolparono la città come si spolpano le ossa d'un pollo. Capisco che si tratta di questioni diverse, unificate però da un relativismo di valori da far invidia al più relativista dei laici...»

Infine, Scalfari rende giustizia alla posizione dei "sì", che non è affatto contro la vita, per il far west, che non considera affatto l'embrione un ammasso di cellule senza status o tutele. Noi, la società, lo Stato, ha dei doveri nei confronti degli embrioni.

«La posizione di quanti sostengono il "sì" nel referendum è molto chiara. Si riassume così: l'embrione è un progetto di persona e non una persona; ha diritto a un suo status; la legge deve servire a delineare quello status e i diritti che ne conseguono. Se quei diritti entrano in conflitto con i diritti di persone già esistenti, cedono il passo a questi, specie se si tratta dei diritti della donna che col suo corpo consente all'embrione da lei prodotto insieme all'uomo che le è compagno, di vivere e di svilupparsi.

Quanto al partito della vita e a quello della morte, questa divisione di campo tra black and white è vergognosamente falsa. Chi vota "sì" al referendum vota per accrescere il numero dei nascituri sani e liberamente voluti e anche per consentire più ampia e fruttifera ricerca in favore dei malati di oggi e di domani. Se questo è un partito di morte lo giudichino i lettori e tutte le persone di retto sentire, non disposte a portare i cervelli all'ammasso».