Per Ratzinger l'Islam è irriformabile

Dopo le polemiche il Papa precisa il suo pensiero, ma la frase chiave non è quella incriminata

«Sono vivamente rammaricato per le reazioni suscitate da un breve passo del mio discorso nell'Università di Regensburg, ritenuto offensivo per la sensibilità dei credenti musulmani, mentre si trattava di una citazione di un testo medioevale, che non esprime in nessun modo il mio pensiero personale». E' questa la formula usata oggi, all'Angelus, da Papa Benedetto XVI non tanto per scusarsi quanto per chiarire il suo pensiero.

Il «breve passo» su cui si sono concentrate reazioni e critiche è in realtà una citazione da un imperatore bizantino, Manuele II Paleologo: «Mostrami pure ciò che Maometto ha portato di nuovo, e vi troverai soltanto delle cose cattive e disumane, come la sua direttiva di diffondere per mezzo della spada la fede che egli predicava».

Dire che il Profeta ha portato solo «cose cattive e disumane» è certamente qualcosa di molto vicino a un insulto per qualsiasi musulmano ma non è ciò che ha detto Ratzinger ed è facilmente verificabile.

Nel testo integrale del discorso si può leggere: «L'imperatore, dopo essersi pronunciato in modo così pesante, spiega poi minuziosamente le ragioni per cui la diffusione della fede mediante la violenza è cosa irragionevole». E' chiaro che del pensiero dell'imperatore bizantino il Papa condivide ciò che segue, la spiegazione per cui «la diffusione della fede mediante la violenza è cosa irragionevole».

E' del tutto evidente quindi la strumentalità delle reazioni, scomposte e violente, dei leader religiosi e politici islamici alle parole del Papa, per altro apprese, per loro stessa ammissione, in modo molto superficiale e mediato attraverso televisioni e organi di stampa non proprio indipendenti. Facendo una breve ricerca, si scopre che persino agenzie di stampa e siti internet occidentali hanno attribuito al Papa alcune delle parole di Manuele II da lui riportate (comunque non l'espressione «cose cattive e disumane»).

Per certi agitatori ogni pretesto è buono per fomentare il sentimento anti-occidentale e anti-cristiano delle «piazze arabe», in qualche caso per orchestrare episodi di violenza e richiamare al dovere di combattere il jihad. Bisogna affermare con forza che nulla - né vignette né lezioni universitarie - giustifica la violenza contro innocenti. Anzi, dimostra ancora una volta quanto sia scarsa la tolleranza e l'abitudine al confronto e all'autocritica nel mondo islamico.

A muovermi quindi non è un moralistico sdegno per la presunta offesa rivolta dal Papa all'Islam. Non ho di queste sensibilità, avendo trovato brillante qualcuna delle vignette su Maometto pubblicate dal Jyllands Posten e condannato gli attacchi di cui furono pretesto. E' inoltre indubbio che siano oggi milioni - una minoranza, ma rilevante e in forte crescita - i musulmani che sposano la versione jihadista dell'Islam così come descritta da Manuele II.

M'interessa, invece, sapere quale sia la visione che Papa Ratzinger ha dell'Islam. La frase chiave è un'altra. Dopo aver spiegato, con le parole dell'imperatore bizantino, che la «diffusione della fede mediante la violenza è cosa irragionevole», e che «non agire secondo ragione è contrario alla natura di Dio», perché Dio è logos, ragione e parola, in quanto incontro - nel vangelo di Giovanni ("In principio era il logos") - tra il messaggio biblico e il pensiero greco, tra fede e ragione, ha detto testualmente:

«Per la dottrina musulmana, invece, Dio è assolutamente trascendente. La sua volontà non è legata a nessuna delle nostre categorie, fosse anche quella della ragionevolezza... Dio non sarebbe legato neanche dalla sua stessa parola e niente lo obbligherebbe a rivelare a noi la verità... A questo punto si apre, nella comprensione di Dio e quindi nella realizzazione concreta della religione, un dilemma che oggi ci sfida in modo molto diretto. La convinzione che agire contro la ragione sia in contraddizione con la natura di Dio, è soltanto un pensiero greco o vale sempre e per se stesso?».

Da questo passaggio - di cui neanche sembrano essersi accorti quanti nel mondo islamico hanno attaccato il Papa - si deduce che Benedetto XVI è intimamente convinto che la «diffusione della fede mediante la violenza» sia un carattere intrinseco della «dottrina musulmana». Il motivo è teologico, risiede nella natura stessa del Dio islamico. La violenza non sarebbe contraria ad Allah, perché la sua natura trascende le categorie umane, ragione compresa. Anzi, all'Islam, nella lettura che ne dà il Papa, viene attribuita l'immagine di una religione dell'irrazionalità a fronte di un Dio, quello della Bibbia, che coniuga in sé fede e ragione.

Secondo i comunicati ufficiali del Vaticano e altri commentatori, quella del Papa era in realtà «un'apertura al dialogo», una condanna a 360° della violenza, perché contraria sia al Dio della Bibbia che ad Allah e al Corano. Il suo scopo era di «aprire un dialogo universale, basato sulla ragione» "allargata" alla fede. Mi sembrano tentativi di edulcorare il significato di un discorso, anche coraggioso e unpolitically correct, che invece Giuliano Ferrara ha sintetizzato efficacemente:

«C'è un campo che è quello della Bibbia, del vangelo di Giovanni con il suo logos e del pensiero greco, e un campo che è quello della religione di conquista, della religione naturale che è anche politica e violenza in nome di un Dio arbitrario, lontano e separato dalla ragione umana».

Questo ha voluto dire il Papa a Regensburg, fino a prova contraria.

Nel senso che chi mi ha fatto notare di essermi «innamorato della figurina [da me stesso creata] del papa medievale» mi indichi il passaggio della lezione del Papa dal quale ciò si deduce, giacché ho indicato più passaggi dai quali ho dedotto le mie considerazioni.

Carlo Panella, uno di quegli studiosi che parla di nazi-islamismo, ha scritto, sabato, un dettagliato e prezioso articolo per Il Foglio sulle diverse interpretazioni del Corano. Panella ha visto nel discorso del Papa qualcosa che avrebbe dovuto esserci ma che io non ho visto: «E' la prima volta che un pontefice – con delicatezza - fa propria la distinzione tra la prima parte del testo coranico e la seconda, su cui peraltro si basa tutta la prescrizione della shari'a, tutto il diritto, la legislazione, la precettistica, la dottrina politica musulmani». In quale punto del testo Ratzinger fa propria questa «distinzione»? Non sembra forse parlare come se esistesse solo quella seconda parte?

In quale passaggio del suo discorso coglie il «punto esatto in cui l'Islam si è separato dalla modernità: quel divorzio tra Dio e ragione che è stato codificato nel dodicesimo secolo da Mhoammed al Ghazali, quella sconfitta di Averroé che ha letteralmente bloccato l'elaborazione scientifica del mondo islamico»? Dove il Papa denuncia il «dogma del "Corano increato"», secondo cui «il testo coranico non solo non è "ispirato", ma... è diretta parola di Dio... è eterno, preesistente al Profeta, alla stessa Creazione e valido sino alla fine dei secoli», ed è premessa della «negazione religiosa dell'autonomia della ragione...»? Dove il Papa fa cenno a quel «dogma» nei termini di una «gabbia che incapsula il musulmano – jihad incluso - sino al Giudizio Universale. Una escatologia chiusa, dogmatica, radice principale del comportamento estremista dei moderni fondamentalisti, Hamas ed Hezbollah inclusi»?

Esistono invece testimonianze, come quella di Padre Joseph Fessio, che indicano come il Papa sia proprio convinto che il dogma del "Corano increato" non sia reversibile, che l'Islam sia irriformabile, prigioniero di un testo sacro inaggiornabile.

Dove Ratzinger riconduce il concetto stesso di «piccolo jihad» a Mhoammed al Ghazali, schierandosi invece con Averroé, che auspicava «lo sviluppo autonomo della scienza rispetto ai condizionamenti dogmatici della religione»? Dove il Papa denuncia la deviazione jihadista di «Ibn Taymmyyia... padre spirituale dei wahabiti, dei Fratelli Musulmani e di Osama Bin Laden»? Non mi sembra che il Papa si soffermi sulla complessità e sulle differenti interpretazioni del Corano di fronte alla violenza.

Il significato del suo discorso mi è apparso del tutto diverso da quello descritto da Panella. La lettura di quanti definiscono il fondamentalismo islamico con l'espressione «islamo-fascismo» confligge con la visione pessimista di un Islam intrinsecamente e irrimediabilmente violento perché irriformabile e sottoposto a un Dio separato da ogni categoria umana, ragione compresa. Per i teorici dell'islamo-fascismo, gli ingredienti decisivi e caratterizzanti dell'attuale versione jihadista e totalitaria dell'Islam sono elementi estranei alla religione e alla cultura islamica.

«Leggendo il testo del discorso del Papa a Ratisbona si ha l'impressione che il Papa abbia assai meno fiducia di Bush nella possibilità di un riscatto dell'Islam dalla Jihad», ha dichiarato David Frum, neoconservatore ed ex speechwriter di Bush, a La Stampa.

«Per Bush l'Islam deve solamente liberarsi di un'ideologia estranea, violenta ed anti-occidentale, tornando alle proprie origini pacifiche. Mentre il Papa sembra dire che proprio le origini non sono pacifiche».

Il presidente americano esprime una visione essenzialmente positiva dell'Islam quando si sforza di ripetere che è una religione di pace deviata da un'ideologia totalitaria.

M'interessa che si diano risposte a queste domande, e soprattutto che le dia il Papa: siamo o no convinti che l'Islam sia riformabile? Che esistano diverse interpretazioni del Corano? Che la religione islamica può entrare nella modernità? Che vi siano, seppure pochi e minacciati, dei musulmani riformatori? Che le prime e più numerose vittime del terrorismo sono musulmani?

Dalle risposte che si danno a queste domande dipendono le nostre strategie per affrontare dal punto di vista ideologico lo scontro con il fondamentalismo islamico. Se pensiamo che l'Islam sia irriformabile, allora probabilmente siamo inclini non dico ad auspicare, né a provocare, ma quanto meno a prevedere da qui ai prossimi anni un rapporto di incomunicabilità e di irrimediabile rottura tra mondo islamico e mondo occidentale, rinunciando a portare dalla nostra parte i musulmani che non hanno sposato, per ora, la versione jihadista della loro religione.

Se pensiamo che sia riformabile, che la versione fondamentalista sia una deviazione indotta da un'ideologia totalitaria, allora ha senso appoggiare i musulmani riformatori e diffondere libertà e democrazia in Medio Oriente.