Aguzzini di Stato e di Chiesa

«Mentre invio questo messaggio di felicitazioni, non posso non ricordare i drammatici eventi dell'11 settembre dello scorso anno... Un tale paradosso è giunto fino al punto di creare una "cultura della morte", nella quale l'aborto, l'eutanasia, e gli esperimenti genetici sulla stessa vita umana hanno già ottenuto o stanno per ottenere il riconoscimento legale. Possiamo non mettere in relazione questa cultura della morte nella quale le vite umane più innocenti, indifese e gravemente malate sono minacciate dalla morte, e gli attacchi terroristici, come quelli dell'11 settembre, nei quali sono state colpite migliaia di persone innocenti? Dobbiamo dire che entrambi si fondano sul disprezzo per la vita umana».
Cardinale Francis Arinze - Messaggio ai buddisti per la festa di Vesakh (2002)

Il paradosso della condizione di Piergiorgio Welby è che avrebbe potuto rifiutare i trattamenti che lo hanno tenuto in vita fino a oggi in modo quasi del tutto artificiale (gastrostomia: un buco in pancia per essere alimentato; tracheostomia: un foro nel collo per respirare; più qualche altra scomodità ma che volete che sia...), sia perché un paziente capace di intendere e di volere può rifiutare i trattamenti medici, sia perché essi, nel caso della sua malattia, che non lascia la minima speranza, prefiguravano un accanimento terapeutico.

Adesso, però, quegli strumenti è costretto a tenerseli, perché a toglierli sarebbe un assassinio. Ma la Chiesa non era contraria all'accanimento terapeutico? Papa Giovanni Paolo II non si è forse rifiutato di essere trasferito al Gemelli, dove avrebbe ricevuto quei trattamenti, per ricongiungersi in modo naturale con il Padre? Nel caso di Welby, anziché rifiutarli, si tratterebbe di farli cessare. Che differenza può esserci fra un non mettere e un togliere? Il problema è che nel caso di Piergiorgio non si tratterebbe solo di togliere.

Infatti, secondo alcuni Welby potrebbe chiedere la sospensione dell'accanimento terapeutico, se di questo si tratta, ma non l'eutanasia. Potrebbe sì morire, insomma, ma morire soffocato. Avete una vaga idea di come si muore soffocati? Che dice il logos che ha incontrato la fede in questo caso?

Stasera mi è capitato di vedere una puntata di Primo Piano, con Buttiglione e Manconi a parlare proprio del caso Welby e di eutanasia. Sapete cosa vi dico? Che agli ex comunisti non riesce proprio di esprimere non dico una cultura ma un concetto liberale, anche in presenza delle condizioni più favorevoli, come stasera. Manconi si è perso in mille rivoli, contorsionismi, distinguo, tatticismi, mille mani avanti. Non si è capito cosa stesse proponendo esattamente, se fosse o no favorevole all'eutanasia, o solo al testamento biologico. E soprattutto non si è capito il perché. Insomma, un gran casino, e a Manconi suggerirei l'evangelico «il tuo dire sia sì sì, no no, perché il di più viene dal maligno».

Perché un Manconi, parlamentare della sinistra che si direbbe laicista, non riesce a dire un sì chiaro e forte all'eutanasia? Neanche quando i sondaggi rivelano che la maggioranza degli italiani, o comunque la metà di essi, è favorevole? Perché non si riesce a portare la discussione sull'unico argomento in grado di prevalere sugli altri, cioè quello dell'autodeterminazione? Decidere della propria vita è o no un diritto? E' questa la domanda che davvero ci importa. Al netto di tutti i discorsi sul senso del vivere e del morire, i più o i meno sensati, i più o i meno estetizzanti, c'è davvero qualcuno disposto a negare quel diritto in sede legislativa?

Un individuo nel pieno delle sue capacità fisiche e psichiche può porre termine alla sua vita suicidandosi come e quando vuole, senza dover rispondere di alcunché se il tentativo fallisce. Al malato terminale invece, solo perché costretto all'immobilità, viene tolto il diritto di decidere della propria vita, perché uno stato etico o una religione irragionevole pensano di sapere cos'è bene per lui più di egli stesso e, approfittando della sua disabilità, gliel'impongono. Se ne approfittano perché Piero non può muoversi. Usano il suo corpo malato contro di lui, contro la sua volontà, contro la sua coscienza. E' una forma subdola e ipocrita, ma estrema, di violenza.

Per questi inconsapevoli torturatori, aguzzini di Stato e di Chiesa, la vita è un'astrazione, un simulacro ideologico ben separato dalla viva carne (quindi ben poco cristiano), che si tiene alla larga dalle sofferenze atroci e senza speranza di Piergiorgio e di tutti coloro nelle sue condizioni. Una ipocrisia necessaria per passare da difensori della vita mentre si sta negando quella libertà individuale che ogni ideologia teme come la peste.

C'è un razzismo duplice: da una parte di chi è sempre pronto a piangere le vittime delle pallottole americane o israeliane, non curandosi invece delle vite sterminate a milioni per mano di altri massacratori; dall'altra di chi a tutto e a tutti - agli individui fatti di carne, ossa, anima, sguardi, parola - antepone la sacralità dell'embrione o della vita nella sua concezione più astratta. Per costoro è sacra la vita di quegli esseri che non possono peccare.

La battaglia di Piero (RadioRadicale.it)