Il più bel dono di Natale (e un po' di carbone)

Una notizia buona e una cattiva per i radicali. La buona è che finalmente è stata approvata dall'Assemblea generale dell'Onu la moratoria sulla pena di morte. Una vittoria dell'Italia, che l'ha promossa prima in sede Ue e che poi è stata affiancata da grandi nazioni di tutti i continenti, il cui merito va però ai radicali. Senza la spinta decisiva di Pannella, Bonino e compagni, durata ben 14 anni, sia nei momenti più difficili che in quelli più promettenti, nessun governo avrebbe avuto la forza di volontà necessaria per raggiungere questo obiettivo, che - ricordiamolo - è simbolico. Perché da domani gli Stati in cui vige la pena di morte non saranno obbligati a rendere esecutiva la moratoria, che rimane un auspicio dell'Assemblea generale.

Dispiace, purtroppo, che in pochi vogliano riconoscere i meriti dei radicali. Tra questi non c'è sicuramente D'Alema, cui la parola "radicali" non riesce proprio a sfuggire di bocca. «Gratitudine alla società civile», dichiara genericamente il ministro degli Esteri, citando «organizzazioni non-governative come Nessuno Tocchi Caino e Amnesty International, ma senza neanche nominare quello che è un partito politico, il Partito Radicale, né Marco Pannella, che ci ha rimesso la salute, né la Bonino, che è sua collega.

Il presidente del Consiglio Prodi ringrazia «i ministri D'Alema e Bonino per il loro totale impegno, gli altri membri del governo, le istituzioni, le associazioni e i singoli cittadini che con noi si sono mobilitati per raggiungere questo risultato». Anche qui perché non fare riferimento al contributo decisivo di uno in particolare dei partiti che fanno parte della coalizione di governo. Il presidente della Repubblica Napolitano ringrazia Parlamento, Governo, Ministro degli Affari Esteri, Rappresentanza d'Italia presso le Nazioni Unite, società civile italiana. Nessun nome.

Fanno eccezione finora il presidente del Senato Franco Marini, che ha evidenziato il ruolo «in particolare» dei Radicali e di Marco Pannella, e del ministro Rutelli, che ha sottolineato «il successo sia del Governo che dell'opposizione, perché eravamo uniti. Ma anche dei radicali e del mondo delle associazioni, dalla Comunità di Sant'Egidio ad Amnesty International».

Un successo comunque subito divenuto nazional-popolare, acclamato da tutto l'arco costituzionale. E il titolo di questo post riprende una delle tante dichiarazioni - non diremo di chi - per dare il senso del genere di retorica che unisce il nostro Paese in questi momenti.

Ma il Natale non porta con sé solo doni, arriva pure un po' di carbone. E' la cattiva notizia: proprio oggi, infatti, è ufficiale che il gruppo della Rosa nel Pugno alla Camera ha finalmente cambiato denominazione, a seguito della semplice «constatazione» del fallimento dell'«esperimento politico» Rosa nel Pugno. I 21 deputati che ne fanno parte hanno all'unanimità scelto di chiamarsi "Socialisti e Radicali-Rnp".

E' prevalsa la ragione identitaria sui due aggettivi, "laici e liberali", che d'altra parte hanno fatto parte della politica della Rosa nel Pugno forse solo in un primissimo momento. Ma in questo anno e mezzo alla Camera, e soprattutto al governo, non si può certo dire che quei deputati e il ministro radicale abbiano espresso una politica liberale - semmai flebilmente riformista - né laica. Certo, hanno sposato la nuova agenda dei diritti civili, ma senza dare prova di laicità nel metodo, rispetto agli altri temi, ai rapporti con il governo e persino al loro interno.

Tra teorizzazioni e realtà

Proprio perché si tratta di "teorizzazioni" che esistono solo nella mia testa, spero non si vorrà pretendere che rimanga inchiodato ad esse anche quando la prova dei fatti, il riscontro della realtà, ne abbia dimostrato l'inconsistenza. Non ho problemi a rivendicare di avere sperato sinceramente nell'operazione Rosa nel Pugno e ad ammettere di aver sbagliato. Potrei dire che le mie aspettative sono state disattese, "tradite". Ma siccome molti (tra cui Tombolini e consorte) avevano previsto il flop, posso ammettere di essermi sbagliato. Punto. Osservando però che già allora, contro l'opinione di qualcuno, sottolineavo come l'operazione fosse tanto possibile nella teoria quanto difficile nella pratica, individuando l'anello debole nell'incapacità dello Sdi a fare politica, quale che fosse.

L'elemento da me davvero inaspettato - che ancor più del fallimento della Rosa nel Pugno ha determinato la sconfitta strategica dei radicali nella loro scelta per la coalizione prodiana - è stato l'appiattimento governativo di Pannella e Bonino.

C'è qualcosa che però rimane attuale di quel mio post. La "tendenza anti-liberale, persino in politica economica", del centrodestra, che "non fa che affermarsi e avanzare, e va bloccata". Ora, il punto mi pare sempre questo: quella deriva anti-mercatista va bloccata e, se possibile, invertita. Difficile quanto si vuole, ma mi pare che se davvero Berlusconi avesse intenzione di fare a meno di An e di Udc, e di modificare anche gli equilibri che si erano cristallizzati in Forza Italia e dintorni, e se ci fosse un sistema elettorale favorevole ai due maggiori partiti, si aprirebbe una importante finestra di opportunità per invertire quella tendenza. Finestra che potrebbe sempre richiudersi in fretta, ma perché non provarci? Non mi sembra una nuova "teorizzazione" di alcunché, ma solo una riflessione.

Ma capisco che porti via meno tempo procedere con battute acide e sprezzanti e, se mi permettete, con schemi scontati.

P.S. che cadano i miti non è poi così male, ci sarebbe ben altro di cui dolersi.

Turco eletto col trucco. Gruppo senza Rosa

Maurizio Turco è il nuovo presidente della Commissione Attività produttive della Camera. Il parlamentare radicale della Rosa nel Pugno prende il posto del dimissionario Daniele Capezzone. Turco è stato eletto alla prima votazione con 27 voti. Due schede nulle, quattro bianche, mentre Luigi Lazzari (FI) ha ottenuto 17 voti e Ruggero Ruggeri (Pd) uno.

Intervenendo in aula, Antonio Leone (FI) ha spiegato che fino a ieri sera i componenti della Commissione Attività produttive della Camera risultavano essere 48. A Turco occorrevano quindi 25 voti per essere eletto al primo turno. Stranamente, però, oggi poco prima delle votazioni il numero dei membri è salito a 51 e Turco è stato eletto con 27 voti. Alcuni deputati afferenti alla Commissione sono stati sostituiti e tre nuovi sono stati aggiunti da gruppi della maggioranza (Idv, Udeur e Sd), evidentemente, secondo il deputato Leone, perché dei 48 membri della Commissione fino a ieri, ben meno di 25 (quorum richiesto) erano disponibili a votare Turco.

La presidenza resta così alla componente radicale della... Rosa nel Pugno?

«Martedì sera tutti i socialisti si riuniranno (quelli dello Sdi, Turci, Grillini, Spini, Baratella, assieme a me) per aderire al nuovo gruppo Socialisti-Radicali della Camera». Così Mauro Del Bue, motivando le sue dimissioni dall'ufficio di presidenza della Camera.

Né facili né dovute, ma una volta tanto: dimissioni

Dunque, Daniele Capezzone una decisione, difficile, l'ha presa. Oggi ha annunciato in una conferenza stampa di aver trasmesso al Presidente della Camera Bertinotti la sua lettera di dimissioni dalla Presidenza della Commissione Attività produttive e dal Gruppo della Rosa nel Pugno, chiedendo di aderire al Gruppo Misto. «Vi sono circostanze - scrive - nelle quali il rispetto delle istituzioni, il rispetto di se stessi e il rispetto delle proprie idee ed obiettivi politici impongono scelte difficili e costose. Questo è a maggior ragione necessario ed opportuno se riteniamo che non tutto sia "Casta"...»

In un paese come il nostro, «l'istituto delle dimissioni vive una curiosa vicenda: le dimissioni vengono annunciate, ventilate, minacciate, magari richieste, ma - nella maggior parte dei casi - non si presentano, non si danno. E prevale, anche nei luoghi teoricamente meno sospettabili, un tetragono attaccamento al potere, o alle briciole di potere più o meno fragilmente e provvisoriamente conquistate». Le dimissioni - più spesso minacciate che presentate - servono non come atto di chiarezza, ma come strumento di ricatto per difendere o conquistare posizioni nell'abbuffata partitocratica.

Capezzone si dimette perché considera «esauriti, starei per dire esausti, la fase e l'assetto politici che determinarono» anche la sua elezione alla Presidenza della Commissione Attività produttive.

«Invano» Capezzone dice di aver «atteso che giungessero non parole o "segnali", ma fatti politici rilevanti, in particolare dalle componenti cosiddette riformiste di Governo e maggioranza... travolte e umiliate punto su punto, sistematicamente». Non solo il Governo, ma anche il Parlamento, data la situazione al Senato, non è nelle condizioni di decidere alcunché di positivo.

Elezioni subito, dunque? Sarebbe senz'altro meglio che ci fosse una nuova legge elettorale, meno oligarchica e possibilmente maggioritaria, ma sappiamo bene che ad oggi sembra irrealistico solo farci un pensierino. E il pensierino rischia invece di essere strumentalizzato per altri giochi. Basterebbero «pochi giorni, al limite alcune settimane, per capire se esiste davvero la volontà politica comune di cambiare la legge», osserva Capezzone.

Il rischio invece è che si utilizzi la ragionevole esigenza di modificare la legge elettorale per prolungare l'«agonia» di questa legislatura in modo da rafforzare la propria posizione in vista del ritorno alle urne. Mi riferisco in particolare a Veltroni, che sull'argomento non ha saputo fornire per ora un'indicazione, né una preferenza chiara, fosse anche un sì al referendum ed elezioni subito dopo. Certo, anche Berlusconi si muove per convenienza, e ha tutto l'interesse perché si voti quanto prima, ma dalla sua vi sono anche argomenti obiettivamente fondati.

Infatti, il prolungamento dell'«agonia» del Governo Prodi e della legislatura non è solo brutto a vedersi, è anche tremendamente costoso e dannoso per il paese. E' sotto gli occhi di tutti l'«uso politicamente assai grave del denaro e della spesa pubblica» in cui la maggioranza si sta esercitando in questi giorni. Ogni giorno che passa, non avendo la forza di porre la fiducia, il Governo è costretto a vedere saccheggiate le finanze pubbliche per centinaia di milioni di euro. Boeri e Garibaldi (lavoce.info) hanno denunciato il meccanismo del "tax push": «Quando le entrate tributarie aumentano, si finisce sempre per trovare un modo di spendere queste risorse aggiuntive anziché utilizzarle per tagliare il debito». Altro che rientro dal debito pubblico, la voragine aumenta senza freni e verrà consegnata in eredità alle generazioni future.

Elezioni "salto nel buio"? Forse, ma c'è da chiedersi se non siamo già nel buio pesto per cui convenga tentare un salto.

Capezzone si dimette anche dal Gruppo parlamentare della Rosa nel pugno e chiede di aderire al Gruppo misto. E' ormai evidente a tutti che il Gruppo della Rosa nel pugno «sopravvive oggi, di fatto, pressoché esclusivamente come strumento tecnico attraverso il quale diverse organizzazioni e realtà partitiche perseguono i loro attuali (e fra loro diversi) scopi e traiettorie». Ma soprattutto, questi appaiono ben diversi dagli obiettivi dichiarati in campagna elettorale. Capezzone esercita dunque la sua libertà di mandato: agli elettori spetta giudicare chi abbia disatteso quel mandato, se Capezzone, i Radicali italiani e/o lo Sdi.

La decisione di dimettersi porta con sé vantaggi e svantaggi. In un paese così cinico il bel gesto, oggi premiato con affettuose e interessate pacche sulle spalle, verrà pagato con una minore visibilità e una minore influenza all'interno della "casta" e delle lobby. Capezzone ha però rimarcato un'importante differenza dal resto del ceto politico e si potrà dedicare maggiormente a Decidere.net e a rilanciare la scommessa sui 13 punti.

Le dimissioni da un ruolo di tale visibilità, soprattutto per un politico così giovane e non ancora radicato nella "casta", non sono affatto una scelta facile, e di sicuro non dovuta, come qualcuno pretende. Dimissioni non dovute per la sua "sfiducia" al governo, dal momento che la presidenza di una commissione è una carica parlamentare e non governativa, e poiché il singolo deputato è l'unico responsabile di come interpreta il mandato conferitogli dagli elettori.

Né dovute per il semplice fatto di ritenere le elezioni anticipate, pur con l'attuale pessima legge elettorale, un male minore rispetto all'«agonia» di governo e legislatura. Anche una valutazione radicalmente negativa dell'operato del Parlamento non comporta automaticamente l'abbandono di tutte le posizioni da cui si può incidere, seppure certamente sia tra i comportamenti coerenti dopo che si sono lungamente, ma invano, invocati e attesi fatti politici nuovi. Dimissioni, semmai, che la componente riformista della maggioranza potrebbe cogliere come occasione ulteriore di riflessione su se stessa (che però, a giudicare da queste prime ore, non sembra voglia raccogliere).

P.S. Pare che l'occupazione di qualcuno sia diventata quella di impartire lezioni e pretendere di farlo, in modo assai poco elegante, sulla base della propria ricostruzione di conversazioni telefoniche e riunioni riservate, al fine di far apparire (ex) amici degli stupidi portaborse. Il fatto che io non smentisca, che non replichi, non significa certo che sottoscriva tali ricostruzioni. Il fatto che non opponga mie ricostruzioni non significa che non ne abbia. Il fatto che pubblicamente non lamenti scorrettezze nei miei confronti non significa che non siano accadute; né il fatto che mi astenga dal fare ironia (o satira) significa che non abbia del materiale per poterla fare. Sono consapevole di correre il rischio che mi si rinfacci di non avere argomenti, ma lo preferisco di gran lunga al partecipare ad una zuffa che mi addolora ancora di più.

L'avviso di sfratto da "casa Pannella"

Se Anchise comincia a pesare...

Alcune cose sconcertano davvero della lettera di Pannella «a e su» Capezzone. Innanzitutto, l'invito esplicito a formalizzare la scissione, ma una scissione "alla radicale", cioè a fondare un nuovo soggetto, "suo", associazione o movimento. Lì sì, nel suo orticello, ammesso all'interno del sistema solare, dell'oligarchia radicale, potrebbe divertirsi come vuole senza fare concorrenza alla linea del sole, Pannella, o, piuttosto, alla non-linea di questi ultimi tempi. Occorre che la politica di Capezzone, pur essendo radicale (anzi, proprio per questo) non sia percepita come la politica dei radicali, ma, appunto, solo "sua", e del suo giocattolo.

Ma Capezzone aspira a qualcosa di più che a un posto nell'azienda di papà. Privato della segreteria, contende a Pannella quella leadership "di fatto", senza cariche di partito, che esercita da sempre il leader radicale. E' il primo che si sta dimostrando in grado di farlo. E ammesso che non sia stata la cellula di Torre Argentina a espellere, prima di tutto umanamente, il "corpo estraneo" Capezzone, ma sia stato egli stesso a escluderla dalle sue iniziative, Pannella dovrebbe prestare maggiore attenzione a non confondere Torre Argentina con la totalità delle compagne e dei compagni. Esclusa la prima, non è detto che siano esclusi tutti i radicali.

Non solo, come un Di Pietro qualsiasi, il leader radicale (o chi per lui) si riduce a contare le presenze in aula del presidente della Commissione Attività produttive, col rischio che qualcuno gli faccia notare che certe assenze sono più produttive delle interrogazioni di alcuni deputati radicali interessati a sapere come mai i cani di grossa taglia non possono entrare nei treni Eurostar. Sconcerta anche che Pannella rinfacci continuamente a Capezzone di essere stato "nominato" deputato, e "nominato" presidente di commissione, per grazia ricevuta dal suo partito, dalla Rosa nel Pugno, e dall'Unione.

I presidenti delle commissioni parlamentari sono eletti dai membri delle commissioni stesse, senza neanche la formalizzazione di candidature. Tutti sappiamo che dietro c'è un accordo politico di maggioranza, e a volte tra maggioranza e opposizione, su un nome. Rimanendo però sottinteso che si tratta di cariche istituzionali non sottoposte a disciplina di partito. Proprio Pannella pretende di far valere nel caso di Capezzone, chiedendogli di mostrare riconoscenza e ossequio eterni (merci che con la politica c'entrano poco), quel sostanzialismo partitocratico, contrario al formalismo delle regole, che ha denunciato per una vita? Proprio lui pretende di esercitare un potere "di fatto" che gli deriverebbe da una prassi partitocratica? Mi risulta che nessuno degli altri partiti abbia mai richiamato al rispetto della linea un presidente della Camera, o di commissione, rinfacciandogli la sua "nomina" di origine partitica. Sarebbe stato un fatto grave e Pannella il primo a insorgere.

Bisogna ricordare a Pannella che la Costituzione espressamente esclude il vincolo di mandato, proprio per ridurre il "potere" dei partiti sui rappresentanti, perché si ammette l'ipotesi teorica che non il dissenziente, ma il partito abbia violato il mandato elettorale e che gli elettori ne siano i giudici ultimi? Proprio Pannella rivendica il potere di nomina che questa legge elettorale "porcellum", grazie all'assenza delle preferenze e alla possibilità delle candidature multiple, attribuisce ai vertici dei partiti sui candidati e sugli eletti?

Il reale stato d'animo verso Capezzone, oggi abilmente dissimulato in una lettera dai toni concilianti e confidenziali, viene invece alla luce in una delle ultime direzioni, quando Pannella spiega che Capezzone è quel radicale che il regime ha scelto per liquidare definitivamente i radicali. Un clima paranoico, da bunker, in cui ogni critica, o condotta concorrente, è vissuta come tradimento e minaccia di distruzione anziché come risorsa e sfida.

La consapevolezza di vivere situazioni estreme, da decenni sotto il costante pericolo della sparizione politica e mediatica, e del genocidio culturale ad opera dell'oligarchia, ha sviluppato all'interno di un gruppo ristretto che si riconosce in un leader carismatico un senso paranoico del complotto e particolari vincoli di solidarietà, di «con-passione», forme di comunitarismo, di comunione, e di estraniamento, tipici della setta, della confraternita, o della cellula. La famiglia, il clan radicale, più che la galassia. Il sentirsi dei radicali come un'etnia è però da considerare come la vittoria del regime sui radicali stessi.

La colpa di Capezzone, in fondo, è di rappresentare un elemento di discontinuità con la natura mistica e religiosa del corpo radicale. Non per chissà quali posizioni iper-laiciste e anticlericali, ma perché quel corpo mistico, che crede nella sua diversità e superiorità antropologica, ha dovuto cedere spazio al protagonismo e all'attivismo intellettuale e politico, dall'approccio estremamente individualistico, del nuovo, e poi ex, segretario. Quel corpo ha continuato a considerare Capezzone un intruso, altro da sé, nonostante le ragioni politiche che andava esprimendo dimostrassero il contrario. Ma, appunto, lo dimostravano su un piano politico e razionale, non a livello di "affinità elettive".

L'adesione di Capezzone alle ragioni politiche dei radicali nasce da anni di ascolto di Radio Radicale non certo privo di passione, e passioni personali. Si tratta però di una condivisione su base razionale - non sentimentale o "etnica" - degli obiettivi politici. In una parola: laica.

L'estraneità a quel corpo mistico e antropologico ha permesso a Capezzone di infrangere la barriera dell'"estraniamento" radicale, di ristabilire un prezioso punto di contatto tra i radicali (tutti) e il mondo mediatico di oggi e, insomma, di far uscire la comunicazione radicale dagli anni '70, senza sacrificare i contenuti e le analisi di fondo della realtà italiana proprie dei radicali.

Non passa giorno senza che Capezzone accusi il governo di questa o quella nefandezza, e chi rimane in silenzio di esserne complice. "Anche noi - è il discorso che Pannella sembra rivolgere a Capezzone - pensiamo tutto il male possibile di questo governo, ma per senso di responsabilità nei confronti delle nostre scelte evitiamo di dirlo e siamo impegnati in altro piuttosto che nel ricordarlo tutti i giorni". Dunque, la divergenza è sull'opportunità di criticare il governo.

Rimane inevaso, nella lettera di Pannella, il nodo politico dello scontro con Capezzone, che riguarda il ruolo politico dei radicali nella maggioranza e al governo ed è profondamente avvertito tra i radicali. Non se uscirvi o meno, ma innanzitutto il *come* starci. Se subalterni, puntellando l'"alternanza" prodiana, o se cercando spazi per l'"alternativa" che era stata indicata come obiettivo in campagna elettorale, e rispetto alla quale Prodi ormai è di ostacolo, nient'affatto «buono a niente».

La formula dei «buoni a niente», con la quale in modo calzante si etichetta la compagine di governo, per spiegare che quando si è accettato di appoggiare Prodi si sapeva che si avrebbe avuto a che fare con dei «buoni a niente», e quindi che oggi «non si è delusi perché non ci si era illusi», è divenuta un alibi dietro il quale rassegnarsi alla propria irrilevanza. Ed è una formula inevitabilmente scaduta, perché scattava una fotografia che poteva essere fedele negli ultimi mesi di governo berlusconiano, ma non oggi che le parti sembrano piuttosto invertite e il «capace di tutto» Prodi. La Finanziaria "tassa e spendi"; una politica estera tra realismo e cinismo; l'affossamento dei Pacs; i giochi di potere del premier con le banche "amiche", da Telecom al nuovo, inquietante, Fondo per le Infrastrutture; e - ricordiamolo - la più grave violazione della legalità degli ultimi anni, la vicenda non ancora risolta degli otto senatori, che ha colpito il più delicato momento di una democrazia: la trasformazione dei voti in seggi.

Per il leader radicale, il Governo Prodi «deve comunque essere aiutato a durare». Il disagio da parte di Pannella è comprensibile. Ciò che Capezzone fa e dice è pienamente inscrivibile nella storia radicale, per contenuti e per metodo, questo gli viene persino riconosciuto, ma oggi nei rapporti con Prodi e la maggioranza è stata scelta una diversa condotta, si è scelto di privilegiare alcuni temi. Tuttavia, non si può pretendere che altri non calchino una linea politica che per il momento si è deciso di non calcare, oppure che formalizzino una scissione. Da una parte, l'approccio è da "spina nel fianco", dall'altra da "ultimo giapponese", ricordando che l'ultimo giapponese, Shoichi Yokoi, ha atteso 27 anni prima di uscire dalla giungla.

Essere gli «ultimi giapponesi» di Prodi aveva senso finché si trattava di conquistare l'"alternanza" a Berlusconi. Se davvero l'obiettivo è riformare la sinistra in senso liberale; se nessuna sinistra liberale e democratica in Europa governa insieme ai neocomunisti; e se per sua definizione il prodismo non è che il tentativo di coniugare riformisti e massimalisti nell'esperienza di governo; se è vero tutto questo, la riforma della sinistra in senso liberale, l'"alternativa", passa per il fallimento dell'"utopia prodiana" e la resa dei conti con i neocomunisti, che i radicali dovrebbero accelerare e non ritardare. Quello «scontro» tra sinistra liberale e neocomunista che lo stesso Pannella negli ultimi mesi del 2005 ripeteva essere «necessario e salutare», ma che una volta nelle istituzioni i radicali non sono riusciti a innescare.

Avuta la certezza che Berlusconi fosse battuto, e l'"alternanza" ottenuta, avrebbero dovuto dimenticarsela come priorità, concentrandosi sull'"alternativa", l'obiettivo proclamato in campagna elettorale. Non spetta ai radicali la conservazione dell'"alternanza" prodiana, soprattutto perché, come prevedibile, dal rappresentare una condizione per l'"alternativa" oggi l'"alternanza" è divenuta di ostacolo.

La laicità pare assunta come unico, fragile, filo che tiene legati i radicali a una Unione che, con malcelato fastidio, null'altro concede loro se non di rinchiudersi nel recinto dei laicisti. Così, nella difficoltà strategica in cui si trovano in questa compagine governativa, la laicità diviene l'unico carattere identitario dal quale riscuotere una dose minima di accettabilità da parte dei vicini.

Si trovano ingabbiati nella lealtà a Prodi - ormai, ancor di più dopo queste elezioni amministrative, persino più zelante di quella dei Ds e della Margherita - e in una Rosa nel Pugno che esiste solo alla Camera, nelle mani del capogruppo Villetti, ridotta esattamente a ciò che dall'inizio lo Sdi voleva che fosse e che in tutti i modi Pannella voleva scongiurare che divenisse. Eppure, i radicali sembrano vittime di una strana Sindrome di Stoccolma, che li porta a rincorrere i socialisti, sostenendoli alle amministrative e mendicando qualche mobilitazione. Quegli stessi socialisti che hanno accettato di giocare il ruolo degli aguzzini dei radicali, dopo averli rinchiusi nel ghetto dei diritti civili per meglio, di fatto, neutralizzarli.

Vengono alla mente le parole di Biagio de Giovanni, rimaste senza risposta, che rimproverava ai radicali di sentirsi «sale della terra, mai terra» e di essere incapaci di una «proposta generale». Quando i radicali furono capaci di una «proposta generale» riuscirono a raccogliere nel '93 oltre 40 mila iscrizioni e nel '99 l'8,5% dei voti. E' in questa incapacità che confida il "regime" nel tenere sotto controllo l'intemperanza radicale: rinchiusi, ma felici, nel ghetto dei diritti civili, mentre Prodi e Padoa Schioppa continuano indisturbati a riempire il sacco, a perpetuare quel binomio tasse-spesa pubblica che è la principale fonte di sostentamento del regime oligarchico.

In questo governo pieno di statalisti e dirigisti, di repressione fiscale e burocratica, di manovre punitive nei confronti dei ceti produttivi, di aumento della spesa pubblica, quindi degli sprechi e dei privilegi della "casta" politica e delle sue clientele, per i radicali l'occasione è d'oro per porsi come interlocutori di quel mondo produttivo già deluso, che non trova rappresentanza neanche nei vertici di Confindustria (vedremo se Montezemolo imprimerà una svolta), e degli "outsider", gli esclusi da un assetto burocratico-corporativo in cui sono sempre i soliti privilegiati e parassiti a dividersi il bottino della spesa pubblica. La crisi della "casta" politica, la decomposizione della mai nata Seconda Repubblica, che a molti ricorda il '92, anche l'incombente appuntamento referendario, creano le condizioni per rivolgere un nuovo appello a un "Terzo Stato" dei produttori (i non protetti e i non privilegiati, nell'impresa come nel lavoro) contro le grandi burocrazie parassitarie, le corporazioni, gli assistiti, le clientele della partitocrazia.

E' condivisibile lo scrupolo dei radicali di non voler apparire "inaffidabili" come i Mastella, i Di Pietro e i Diliberto, ma tra l'inaffidabilità e i trasformismi da una parte, e il rimanere intrappolati tra Villetti e le macerie del "prodismo" dall'altra, non si poteva trovare una via di mezzo, un diverso equilibrio? Non era anche questa la sfida dei radicali nelle istituzioni?

Stupisce invece la totale assenza di consapevolezza che Prodi, oggi, rappresenta un fattore di blocco, di congelamento dello status quo della politica italiana e dello stesso Berlusconi. Tutti, anche (se non per primi) Ds e Margherita, stanno già giocando la loro partita per il dopo-Prodi, tranne i radicali, gli unici che sembrano non aver ancora capito che quella partita è iniziata. Ed è un bene, consapevoli che i nuovi scenari, probabili, possibili, o inverosimili, presentano molti rischi e strettissime opportunità, ma che proprio per questo bisognerebbe fare lo sforzo di giocare le proprie carte con spregiudicatezza.

E venti! LibMagazine compie un anno

Da LibMagazine al primo LibCamp, per provarci ancora

On line da qualche giorno il numero XX di LibMagazine. La rivista, che ambisce a rappresentare un punto di riferimento nel dibattito di cultura e politica liberale, spegne così la sua prima candelina. Alcune novità sono in arrivo, ma niente anticipazioni. Intanto, godetevi questo numero, con l'editoriale di Luigi Castaldi, un mio lungo articolo sulla Francia «al bivio» ("Più rischioso non cambiare"), con meno ardori "sarkoziani" degli ultimi post, e una interessante intervista ad Antonio Tombolini: l'operazione Rosa nel Pugno, il problema della laicità all'interno del movimento radicale, il severo giudizio su Pannella e Capezzone, la «nuova politica», il nichilismo come «condizione del moderno», la verità e la fede.

«Destra e Sinistra sono concetti che non descrivono più nulla, e quello che descrivono sarebbe meglio ormai buttarselo alle spalle. Fare Nuova Politica in Italia significa per esempio cominciare col rinunciare esplicitamente e programmaticamente (a partire dal linguaggio!) a fare uso dei concetti di destra e sinistra.

Per Nuova Politica intendo infine la capacità di fare politica assumendosi appieno la responsabilità del nominare i problemi, e dell'additare responsabilmente le soluzioni possibili, rinunciando alla Vecchia Politica del rinvio e dello scaricabarile. Un esempio: sono certissimo del fatto che un programma di eliminazione rapida e radicale degli sprechi troverebbe immediata comprensione e sostegno da parte della maggioranza dei cittadini, solo che qualcuno abbia la libertà e la responsabilità civile di assumere per sé il compito che il bambino della favola si assunse nell'urlare “il Re è nudo”! I lavoratori pubblici sono troppi e lavorano troppo poco, tanto per dire, e dunque occorre ridurne rapidamente il numero e fare in modo che quelli che restano siano produttivi. Molti enti e associazioni pubblici e parapubblici sono inutili e ingurgitano risorse improduttive: occorre eliminarli. Molte aziende private continuano a reggersi solo perché sussidiate dallo stato: è ora di lasciare che sia il mercato a decidere del loro destino. La scuola e l'università fanno schifo e sono governate da una casta di privilegiati incapaci: è ora di cambiarne radicalmente il paradigma eccetera... Non badate al merito delle cose che ho additato come esempio, se volete. Ma al linguaggio che ho usato per dirle (o meglio, per accennarle): ecco, credo che la Nuova Politica di cui c'è bisogno sia fatta anche, se non soprattutto, di questo metodo, di questo stile, di questo linguaggio. E della discussione, anche accesa, anche conflittuale, che un linguaggio come questo sicuramente accenderebbe».

Nell'intervista Antonio confida di non riuscire «ancora a perdonare (politicamente, s'intende) proprio coloro che in quella fase percepii come più vicini alle mie preoccupazioni [sull'operazione Rosa nel Pugno], ma che alla fine si adeguarono, lasciandomi isolato. Due su tutti: Punzi e Castaldi, tanto per non fare nomi».

Doverose un paio di precisazioni. Il fatto è che sulla Rosa nel Pugno le nostre - mie e credo anche di Castaldi - furono, appunto, «preoccupazioni», mentre Antonio, legittimamente, dissentiva dall'operazione, la reputava fin dall'inizio destinata al fallimento e la rovina per i radicali.

Dunque, il nostro - credo di poter dire anche per Castaldi - non fu un «adeguarsi», ma un'adesione al progetto convinta e consapevole dei rischi. Quando sono iniziati i problemi, su molti dei quali Antonio ci aveva visto giusto, il sottoscritto e Castaldi non hanno abdicato dal loro dovere di "dirigenti per caso" di indicarli e di esprimere le proprie «preoccupazioni».

Antonio non fu lasciato «isolato», ma si isolò. Commise, a mio avviso, l'errore di portare così alle estreme conseguenze la sua opposizione da non poter essere presente nel momento in cui sarebbe stato più prezioso, quando cioè le sue critiche sarebbero state supportate dai fatti e quindi oggetto di maggiore attenzione.

Pur trovando fondate alcune sue «preoccupazioni», non ho condiviso la sua bocciatura iniziale ed irriducibile dell'operazione Rosa nel Pugno, anche perché non mi convincevano, e continuano a non convincermi, i percorsi alternativi che proponeva allora, dopo il referendum sulla legge 40 e al Congresso di Riccione. E, d'altra parte, ho sempre ritenuto che al di là di un eventuale fallimento della Rosa nel Pugno, anche nelle condizioni più difficili, i radicali potessero comunque ben figurare nelle istituzioni come fronte per l'alternativa liberale e riformatrice. Con questi radicali smarriti, invece, con i radicali quali si sono rivelati dopo le elezioni, subalterni all'alternanza prodiana, non c'era strategia che potesse tenere, Rosa o non Rosa.

Ma è inutile rivangare il passato. La nostra diversità di lettura dei fatti la conosciamo, la stima reciproca è intatta, quindi meglio concentrarci sul presente. E nel presente ci sono LibMagazine e l'esperimento del primo LibCamp: liberali, proviamoci ancora!

Il pantano strategico dei Radicali

«Oggi la Rosa nel Pugno continua a vivere come gruppo parlamentare, con la sua presenza al governo con il ministro Emma Bonino, con il viceministro Ugo Intini, e altri compagni». La Rosa nel Pugno è stata un cartello elettorale che non è riuscito a divenire partito, perché «le differenze nel modo di fare politica hanno prevalso sulle convergenze». Tuttavia, «non siamo qui per chiudere la Rosa nel Pugno ma per aprire un cantiere più grande. Non c'è contrasto con quello che abbiamo fatto ma continuità». E con i radicali «abbiamo tante battaglie da fare ancora assieme: da quelle sulla laicità e sui diritti civili all'ultima, quella per una moratoria della pena di morte alle Nazioni Unite».

In queste parole, pronunciate da Enrico Boselli aprendo il V Congresso dello Sdi, sta tutto l'attuale pantano strategico in cui si trovano i radicali.

La mia è un'amarezza sincera e ragionata. All'inizio dell'esperienza della Rosa nel Pugno non avrei mai creduto che una vecchia volpe come Pannella si facesse fregare da due come Boselli e Villetti. Né che, una volta evidente quale fosse, dall'inizio, il loro disegno, continuasse a rincorrere, in quel "dramma della gelosia" che il tratto di Vincino ha così ben rappresentato ieri su Il Foglio. Eppure è ciò che è accaduto e mi è tornato in mente qualche vecchio dibattito di Direzione (dell'estate scorsa), in cui avevo cercato di accenare qualcosa dello schema che si andava delineando, in modo che si potessero studiare per tempo delle contromosse.

Entrare in Parlamento era per i radicali l'obiettivo minimo che chiedevano all'esperienza della Rosa nel Pugno. Per lo Sdi era l'unico. L'ennesima bicicletta da riportare in cantina alla domenica sera. Il loro disegno è riuscito in pieno, quello di Pannella è fallito. Oltre al danno, la beffa. Ad oggi la Rosa nel Pugno esiste solo in Parlamento e lo Sdi ne ha il pieno controllo. Il Gruppo è guidato da Villetti, che prende posizione anche per nome e per conto dei radicali, senza che il soggetto politico abbia una vita propria e democratica.

Intanto, lo Sdi ha mani libere di muoversi, progettare costituenti e ricostituenti, vagheggiare un improbabile partito con Mussi e Angius alla sinistra dei Ds, ma molto più prosaicamente accontentandosi - e sarebbe già molto - di una fragile unità socialista da esporre per alzare il prezzo dell'entrata differita nel Partito democratico. Mentre i radicali hanno mani e piedi legati a quel cartello elettorale ormai asfittico con il quale sono stati accettati, seppur malvolentieri, nell'Unione e al ministero che ne hanno ottenuto.

Ma le parole di Boselli non solo rivelano il compimento di quello che fin dall'inizio, da dopo le amministrative della primavera scorsa, era l'assetto cui mirava lo Sdi.

A questo punto Boselli completa l'operazione di normalizzazione dei radicali: le uniche battaglie da fare insieme sono quelle sui diritti civili. Sul resto guai a toccar palla. Uno schema classico, sempre usato dai comunisti negli anni '70, ripreso dal centrosinistra di oggi, per neutralizzare i radicali. Aprono il corral dei diritti civili e i radicali ci si ficcano ben contenti, credendo tramite quelli di entrare in sintonia con il popolo della sinistra e di instaurare un rapporto finalmente costruttivo con i suoi vertici, mentre quelli continuano indisturbati a mettere a sacco lo Stato e a rafforzare il regime partitocratico attraverso lo schema tasse-spesa pubblica.

Dopo di che, arriva un Bertinotti a riconoscere, rispondendo a Paolo Mieli durante la presentazione del suo libro, "La città degli uomini", che dai radicali «abbiamo imparato», «siamo andati avanti a rubargli sempre qualche cosa», la nonviolenza, i diritti civili e, infine, anche il nome: sinistra radicale, appunto.

C'è molto poco di cui essere soddisfatti per i radicali. Si tratta, infatti, di un'appropriazione puramente nominalistica, non di una vittoria culturale. La nonviolenza bertinottiana è semplicemente, sul piano degli strumenti di lotta del suo partito, rifiuto della violenza nelle manifestazioni, e su quello della politica estera, nient'altro che ambiguo pacifismo. Non c'è alcuna cultura liberale del rispetto della legalità e dello stato di diritto. L'aggettivo "radicale" accostato alla sinistra bertinottiana e neocomunista è ritornato ad essere sinonimo di estremo, se non estremista. Un fenomeno mediatico non so fino a che punto pianificato, quanto piuttosto sintomo dell'irrilevanza e dello svuotamento di significato del radicalismo liberale.

La Rifondazione di Bertinoro

Pare che avremo due rifondazioni: dopo quella comunista, che di danni ne fa già parecchi, sembra arrivata l'ora di quella socialista, le cui premesse sono state poste al convegno di Bertinoro, dove si sono riuniti i "reduci". Gli ex Psi Enrico Boselli, Bobo Craxi, Gianni De Michelis, Rino Formica, Valdo Spini e Saverio Zavettieri; gli ex Pci Lanfranco Turci, Salvatore Buglio, Peppino Caldarola, Emanuele Macaluso.

Tra i tanti paradossi, l'attività di un'associazione che si chiama «per la Rosa nel Pugno» ma organizza un incontro «Verso la costituzione di una moderna forza laica liberalsocialista».

Alternativi i due progetti politici. Da una parte, la Rosa nel Pugno, nata con l'intenzione di essere 100% laica, 100% socialista, 100% liberale e 100% radicale. Si richiamava alle esperienze di Blair, Fortuna e Zapatero e si era data 31 punti programmatici.

La nuova forza che dovrebbe prendere forma da Bertinoro si basa invece su una identità ibrida, quella liberalsocialista (che è diverso dal dire liberale e socialista). Non ho avuto modo di ascoltare tutto l'incontro, ma non mi sono perso gli interventi dei "bug" (ops, volevo dire "big"). Stupefacente come il tempo veniva consumato in un continuo rimbalzo tra etichette e contenitori, vecchi o a venire: destra/sinistra, Partito democratico, postcomunisti, sinistra Ds, socialisti, lombardiani, craxiani, berlusconiani, e così via... Un gioco di specchi in cui perdersi e, forse, abbandonarsi un attimo prima di divenire preda dell'horror vacui di idee.

Non una sola proposta, un obiettivo, una policy come ragione fondante di quel nuovo stare assieme. Surreale, inoltre, parlare di socialismo e delle sue ragioni, della sinistra nel XXI secolo, senza citare nemmeno una volta l'esempio di maggior successo e modernità in Europa: Blair (o almeno Zapatero).

E i radicali? I radicali non c'erano. Chiusi in un angolo, mentre lo Sdi gioca su due tavoli. Quel poco che c'è di Rosa nel Pugno è in mano a Villetti, che guida il gruppo parlamentare alla Camera come se fosse una propaggine dello Sdi. Nel contempo Boselli svolazza qua e là e, dopo aver fatto appassire la Rosa, si posa anche sulla «moderna forza laica liberalsocialista».

Radicali: basta alibi

Signor Presidente, vi sono momenti in cui occorre il coraggio delle scelte difficili. Non è stato facile, per me, arrivare oggi, qui, al 36mo giorno di sciopero della fame per una vicenda di clamorosa illegalità: quella di otto senatori eletti dai cittadini, ma tuttora estromessi dal Parlamento, nel silenzio assordante di tanti protagonisti della politica, incluso Lei, purtroppo, signor Presidente del Consiglio.

E, allo stesso modo, non è stato facile, per me, decidere la mia astensione. In questa Camera, la maggioranza ha un vasto margine, e quindi è a maggior ragione opportuno un atto politico limpido, per contribuire ad aprire una discussione di fondo e non evasiva. Oggi questo Governo è fragile perché restano irrisolti tutti i nodi, dalla politica estera all'economia ai diritti civili, dove il Governo è stato l'interprete principale del pasticciaccio dei Dico, che potremo da oggi chiamare "qui lo Dico e qui lo nego".

Non è la sinistra comunista responsabile delle difficoltà: loro fanno il proprio mestiere. E' la sinistra riformista che non è neppure scesa in campo.

Da radicale, ritengo che serva una "rottura" nella politica italiana, a sinistra come a destra. E da radicale lavorerò (sostenendo anche i buoni atti del Governo, se ve ne saranno) perché ovunque possibile germogli la pianta delicata dell'alternativa liberale: per una politica estera di promozione della libertà e della democrazia; per una politica economica non centrata sulle tasse ma sulle riforme; per una giustizia degna di questo nome, a cui nessuno dedica una parola; e infine per l'affermazione delle libertà civili di ogni individuo. Grazie.
Daniele Capezzone, dichiarazione di voto alla Camera dei Deputati

Invece, la dichiarazione di voto di Roberto Villetti, per nome e per conto della Rosa nel Pugno, quindi anche dei deputati radicali, è stata: «Nell'insieme un giudizio positivo sul governo con alcune insoddisfazioni» (i "Dico").

Villetti, che ha parlato di un governo «animato da un forte spirito riformatore», ha definito «paradossale la crisi sulla politica estera», ma anche su di essa c'è un sostanziale «giudizio positivo».

Anche alla luce della posizione espressa da Villetti, Capezzone proprio non poteva far rientrare la sua decisione di voto per l'astensione. Come minimo il Gruppo avrebbe dovuto esprimere una fiducia più critica. A proposito, è stata convocata una riunione del Gruppo RNP per discutere la dichiarazione di voto?

Villetti dà un giudizio di merito sull'operato del Governo che va attribuito interamente anche ai deputati radicali. Non si può da una parte ripetere la cantilena "dei buoni a nulla", zittire chiunque nel partito denunci le lacune, le inadeguatezze, le porcate di questo governo, dicendo che "tanto lo sapevamo e lo sappiamo", e contemporaneamente votare la fiducia esprimendo «nell'insieme un giudizio positivo».

Se conta qualcosa ciò che accade in Parlamento... questo alibi da oggi non c'è più. La posizione ufficiale è un sostanziale «giudizio positivo». Se non la condividono, i radicali riconoscano e affrontino il problema politico.

Ci si lamenta che Pannella e la Bonino non siano invitati in tv. Bene, ma oggi si è lasciato che Villetti, in diretta televisiva, desse un giudizio di merito sull'operato del governo che non rappresenta minimamente quello radicale.

Anche nella Rosa nel Pugno, il problema non è lo Sdi, che fa il suo mestiere, ma dei radicali che hanno abdicato al loro. La Rosa nel Pugno ormai esiste solo in Parlamento, come propaggine dello Sdi, a cui di fatto i radicali hanno affidato la loro politica parlamentare, l'unica cosa che fin dall'inizio interessava davvero ai socialisti e anche a qualcun altro.

Ernesto Rossi, i Radicali e il Pci

Si è sviluppato su Notizie Radicali un interessante dibattito sull'eredità storica e politica di Ernesto Rossi, di cui giorni fa ricorreva il 40° anniversario della morte.

A polemizzare con Bandinelli e Vecellio è il prof. Pier Vincenzo Uleri, al quale non è piaciuta la letterina di Bandinelli a Il Foglio, nella quale veniva declassato a «volatile commemorazione» un incontro tenutosi a Firenze con gli autori di tre libri sulla figura di Rossi. Dunque, ha duramente replicato:

«Non mi convince l'idea di Bandinelli secondo la quale le iniziative dei Radicali sarebbero un quotidiano "approfondimento... fedele delle battaglie di quel grande maestro" per cui non sarebbe necessario e utile organizzare incontri per ricordare e ripensare la figura del maestro. Non ho titolo per giudicare se sia vero che le battaglie dei Radicali sono un "fedele... approfondimento", ma temo che sia solo un modo per mettere la bandiera del Partito Radicale sulla figura e la memoria di Ernesto Rossi».

A Vecellio, invece, fa notare che «non ha davvero alcuna rilevanza storica e politica sapere oggi cosa si dissero Rossi, Marco Pannella e Gianfranco Spadaccia sul Terminillo». Piuttosto, osserva Uleri, «sarebbe necessario discutere del come e perché Rossi non aderì al Partito Radicale di Pannella, Bandinelli, dei fratelli Aloisio e Giuliano Rendi, Spadaccia, Sergio Stanzani, Massimo Teodori etc. etc.; una o più ragioni (giuste o sbagliate) ci saranno pure state. E se nel 1963, a distanza di quattro anni dalla lettera di Pannella a "Paese Sera", Rossi ritorna sulla questione della prospettiva dei rapporti tra Radicali e Pci (esprimendo la preoccupazione "di non lavorare per il re di Prussia"), una ragione ci sarà pure stata».

Insomma, al di là degli screzi, la questione centrale sembra politica: i rapporti dei Radicali con il Pci. Premetto che non sono uno storico e non conosco approfonditamente il pensiero e le vicende politiche di Rossi, ma non mi sembra questione da poco, visto che Ernesto Rossi scriveva:

Terminillo (Rieti) 5 agosto 1963 - Caro Pannella,... condivido quasi tutte le vostre idee: ma io sono molto più preoccupato di quanto non dimostriate di esserlo voi, di non "lavorare per il re di Prussia". I dirigenti comunisti se ne fregano dei principi dell'89; se ne fregano della difesa dello stato laico, non hanno un attimo di esitazione a seminarci per la strada se viene una nuova parola d'ordine da Mosca: sono i "gesuiti moderni": il loro unico, vero, permanente obiettivo è la grandezza della Chiesa (della Urss). (...) "Si può anche mangiare la zuppa col diavolo - dicono gli inglesi - ma occorre adoperare un cucchiaio col manico molto lungo". Mi pare che voi non teniate sempre conto sufficiente di questa esigenza: fate troppo credito alla buona fede democratica dei dirigenti comunisti. In tutti i modi non è per questo motivo che non me la sento di accettare il Suo cortese invito di sfogarmi sul bollettino di Agenzia Radicale. ... Anche questa volta avete fatto il passo più lungo della gamba. Non vorrei dispiacere a Parri e a Piccardi, dando la mia collaborazione ad un bollettino che puo far nascere equivoci per il simbolo e per la parola "radicale" che continua ad usare. (...)
Ernesto Rossi

Parole superate, direte voi, dopo la caduta del Muro nell'89 e la fine dell'Urss. I dirigenti oggi ex comunisti non hanno più «parole d'ordine da Mosca», né come obiettivo la «grandezza della Chiesa Urss». Eppure... eppure qualche cosa non torna. E non torna perché non è un caso se il Presidente Napolitano, credendo di fare un'apertura saggia e ragionevole, non ha suggerito di «tener conto», nella stesura della legge sui Dico, delle preoccupazioni dei cittadini italiani di religione cattolica, ma di quelle «espresse dal Pontefice e dalle alte gerarchie». E' la logica dell'art. 7 della Costituzione, del togliattiano "non si governa contro la Chiesa", ad essere inscritto nel Dna pcista.

«Non si riesce a governare se non siamo scelti dalla Chiesa e dalla Dc. Se facciamo polemiche troppo gravi li compattiamo, le loro differenze non esplodono».

Da questa logica è del tutto assente - anche se così, spesso, ci viene presentata - il proposito di non "spaccare" l'Italia tra laici e cattolici, di preservare la coesione della società italiana come se fosse un valore assoluto, come se lo richiedesse una sorta di responsabilità istituzionale nei confronti dell'unità repubblicana. Si tratta, invece, di un compromesso di potere tra "poteri".

Anche oggi gli ex comunisti si mettono facilmente d'accordo con la ex sinistra democristiana quando si tratta di mortificare il pensiero laico e liberale. In economia come sui diritti civili. E' questo, ancora e sempre di più, il problema italiano.

Nonostante siano mutate le condizioni storiche che suggerirono a Rossi quel pessimismo, gli eredi diretti di quel Pci «se ne fregano» ancora della difesa dello Stato laico, si dimostrano ancora i «gesuiti moderni», si barcamenano tra le domande di maggiore libertà personale che provengono da una società secolarizzata e in veloce evoluzione da una parte, e le «preoccupazioni», i diktat, che giungono dalle gerarchie ecclesiastiche dall'altra. Avendo a che fare con entrambe in modo strumentale. Continuano a considerare le libertà dei cittadini e la laicità dello Stato come «sovrastrutture» sacrificabili di fronte alla necessità, che risponde a una mera logica di potere, di riuscire nella riedizione della sola formula oligarchica che li può proiettare al governo del paese: quella del compromesso storico catto-comunista.

Come dimostrano limpidamente un editoriale di Ezio Mauro e altri interventi di qualche giorno fa, la loro unica preoccupazione è non far saltare «l'alleanza tra i cattolici democratici e gli ex comunisti che è al centro della storia dell'Ulivo, che oggi forma il baricentro riformista del governo Prodi e che domani dovrebbe essere la ragione sociale del nuovo partito democratico». Se oggi la Chiesa "scomunica" i cattolici democratici e passa "a destra", loro che se ne fanno? Come recuperano l'aggancio ai "mondi" e ai "poteri cattolici"?

Probabilmente Ernesto Rossi non immaginava il disfacimento dell'Urss e a ragione non si fidava di condividere il fronte della difesa dello Stato laico con i comunisti, il cui pensiero strettamente dogmatico era per definizione in antitesi con la laicità. Ma chi l'avrebbe mai detto che in Italia neanche vent'anni dopo il 1989 saremmo riusciti ad avere una sinistra moderna, laica, liberale? Era la strada che Pannella può rivendicare di aver indicato a Togliatti e al Pci fin dalla lettera aperta a Paese Sera, e per tutti questi decenni fino al progetto della Rosa nel Pugno. Eppure, ancora oggi, sembra non esserci niente da fare.

All'ultimo Comitato di Radicali italiani, nel mio intervento mi sono permesso, in un passaggio colpevolmente superficiale, di evocare una lettura sugli anni '60 e '70: «Mentre conquistavamo il divorzio e l'aborto si stava di fatto socializzando l'economia e dilatando a dismisura il debito pubblico, ponendo le basi per il definitivo rafforzamento del regime partitocratico». Nazionalizzazioni, casse integrazione e "socializzazioni delle perdite", carrozzoni burocratici e Statuto dei lavoratori. Fatti realmente accaduti, nonostante i radicali, fedeli alla lezione di Ernesto Rossi, già allora non mancavano di denunciarli.

Dunque, fu da ingenui scommettere che dalle battaglie per i diritti civili potesse emergere un rapporto con i comunisti volto alla costruzione di una nuova sinistra, democratica, laica e liberale? Piuttosto che riuscire a riformare la "vecchia" sinistra, la straordinaria e per molti versi contraddittoria mobilitazione per i diritti civili fu egemonizzata dal Pci, che arrivò per ultimo e in modo strumentale su quel fronte, ma finì col metterci sopra il suo cappello, secondo il metodo, consolidato tra i partiti comunisti, dell'assimilare per neutralizzare.

Quella di Pannella e dei radicali è la storia della costante ricerca, da coerenti anticomunisti democratici, da una parte di parlare con il "popolo della sinistra", per smascherare un Pci che rappresentava quel popolo contraddicendone le istanze reali di modernità, e dall'altra di interloquire con gli stessi vertici comunisti sempre perseguendo l'obiettivo di una rigenerazione in senso democratico e liberale della sinistra.

Da parte del Pci - poi Pds e Ds - fin dagli anni '60 è proseguito invece il riflesso dell'annientamento dell'immagine e della conoscenza dei radicali, proprio per la sintonia potenziale che avrebbero potuto avere con il "popolo della sinistra", cui è stata sempre trasmessa nient'altro che demonizzazione nei confronti dei liberali, degli Einaudi, dei Rossi.

Fu davvero troppo corto, quindi, il manico di quel cucchiaio di cui parlava Ernesto Rossi nella lettera del '63? Si è lavorato "per il re di Prussia"?

L'ultimo tentativo, quello della Rosa nel Pugno, cui è stato "concesso" di aggregarsi all'Unione per inglobare quel 2% di voto radicale necessario a vincere le elezioni, è stato stroncato dai Ds, sia manovrando contro di essa i congegni elettoralistici, sia avvalendosi della pusillaminità dello Sdi. Delle cronache di questi giorni fanno parte il fragile e sbiadito compromesso dei Dico, le uscite "togliattiane" e filo-concordatarie di Napolitano e Fassino, i Nicola Rossi e i Debenedetti con il loro «sogno di una sinistra liberale già finito», il cinismo e il realismo della politica estera dalemiana.

Oggi che i radicali condividono responsabilità di governo con la vecchia sinistra di sempre, esposti al logoramento e all'ulteriore erosione del loro elettorato a causa di condizioni loro imposte soprattutto da Prodi e dai Ds, non c'è il concreto rischio, dopo decenni di tenace "ricerca", di fare la fine dei menscevichi? Volendo tirare delle conclusioni, viene da chiedersi, con il prof. Uleri: «Col senno del prima e del poi, avevano ragione Mario Pannunzio, Rossi e l'anonimo autore di un fondo de "Il Mondo" titolato "L'alleanza dei cretini", o Pannella, Spadaccia, Bandinelli etc. etc?»

P.S. All'intervento di Uleri, Bandinelli ha reagito con intellettuale distacco, Vecellio con una replica sprezzante. Spadaccia, invece, inviando una sua vecchia relazione. Poco abituati a ricevere solide obiezioni come quella di Uleri?