Atreju '06. «Processo alla libertà». Ma fanno sul serio?

Sarà stato per il diluvio che nel pomeriggio ha colpito Roma, ma Atreju, la festa di Azione Giovani, mi è sembrata un po' tetra e poco frequentata. Il dibattito a cui ho assistito s'intitolava "Processo alla libertà. Tra relativismo e rispetto dell'uomo". A confrontarsi di fronte alla platea Alfredo Mantovano, Gaetano Quagliariello, Daniele Capezzone e Piero Sansonetti. Fatte le presentazioni, qualche impressione, perché le posizioni le potete immaginare da soli.

Difficilmente in queste manifestazioni i titoli riescono a tramettere in anticipo il senso del dibattito così come è accaduto ieri sera. "Processo" è la parola giusta per descrivere lo stato d'animo di Quagliariello e Mantovano, ma ci tornerò qualche riga più sotto.

La platea è stata composta e corretta. Nessuna traccia di strane liturgie nazifasciste, come potrebbe pensare un Adinolfi. Solo un filmato di presentazione della Festa, che scorre ininterrottamente su un plasma attaccato alla parete, ha tre/quattro slide davvero di cattivo gusto, intolleranti. Il mio pensiero va a quei compagni di scuola e di università impegnati in An (parliamo di una decina d'anni fa) che mai si sarebbero sognati, al di là di qualche battuta, di prendere di mira un amico gay o di rifiutare uno spinello.

La prima domanda è di quelle che si mettono sui temi che si danno in classe: cos'è la libertà. Parte Capezzone, che spiazza tutti premettendo che la sua concezione di libertà non è fatta di una miriade di nuovi diritti. Non più diritti, ma più facoltà. Meno intervento dello Stato e non più intervento; non, quindi, interventi in positivo dello Stato, ma allargamento della sfera di decisione del singolo su se stesso. Da questo primo intervento già s'era capito che Capezzone avrebbe presidiato senza alcuna difficoltà l'area liberale per tutta la serata, dimostrandosi il più preparato culturalmente.

Un Quagliariello scarso ha ripetuto qui e là la lezioncina imparata dal Pera in versione norcina. Sansonetti si vedeva che con le libertà era un po' impacciato, ma s'impegnava. Che gran confusione, però, è stato capace di tirare fuori la nozione di «dittatura liberista» e con mio grande sconcerto parte della sala ha apprezzato la sua critica anti-liberista.

Mantovano ha spiegato così il suo no all'eutanasia, in nome di una libertà che va limitata: "Se invece di badare a mio nonno la sera voglio uscire mica lo posso far fuori". Cercava, Mantovano, di dimostrarsi brillante, azzardando qualche metafora, ma ce ne fosse stata una sensata. Inutile stargli dietro, tanti gli strafalcioni a livello culturale e le tirate propagandistiche. Tutti hanno capito di che pasta fosse il suo vocabolario politico quando ha dato di Machiavelli la lettura cinica, del "fine che giustifica i mezzi", tipica degli studenti di terza media.

Dicevamo, il «processo alla libertà». Non ho fatto a meno di notare il lessico utilizzato dagli oratori. Da Quagliariello e Mantovano, ma soprattutto da quest'ultimo, la parola "libertà" non veniva pronunciata di frequente e quando la si citava era per definirla in negativo, o per distinguere quella buona da quella cattiva. Stentano a trovare l'inquadratura giusta e alla fine si spazientiscono.

Sansonetti, invece, pur con tutte le incrostazioni che potete ben immaginare, parlava da innamorato della libertà, del suono della parola, pronunciandola in continuazione, anche se non di rado a sproposito.

Spesso dove va la politica si riesce a intuire osservando la battaglia del linguaggio. Non è la prima volta che mi capita di notare che certa destra si trova sempre più impacciata con il concetto di libertà e cerca di disfarsene, come se intralciasse il perseguimento dei veri fini (la libertà è solo un mezzo, la verità e la bontà sono i fini), mentre la sinistra sta vivendo una fase che chiamerei di appropriazione del termine. Del termine, se non ancora del significato.

Anni fa i partiti del centrodestra italiano - tutti: Forza Italia, ma anche An, Udc e Lega - non facevano che riempirsi la bocca dei termini "libertà", "liberale", "liberalismo". Ci mettevano entusiasmo, c'era naturalezza, non impaccio. Erano loro, negli anni '90, alla conquista di quelle parole e dei loro significati. Ma come capita spesso, i neofiti del liberalismo (gli ex-Msi, ex-Dc, ex socialisti e persino ex comunisti finiti nella CdL) non superano la crisi d'astinenza da un sistema di valori chiuso e rassicurante. E' questo processo che vedo, oggi, in gran parte della destra italiana.

Mentre riflettevo su queste cose, mi è venuto in mente un acuto articolo di Vittorio Macioce di qualche mese fa per Ideazione. Osservando come la politica italiana si stesse «arroccando intorno a simboli e a parole d'ordine» anti-moderniste, scriveva: «Dopo la sbornia degli anni Novanta il liberalismo ispira a ex Dc e a ex Msi solo profonda antipatia. Non devono più far finta di conoscere Hayek o Tocqueville. Sono tornati a casa».

C'è finita in mezzo una generazione di ragazzi di destra che oggi hanno fra i trenta e i quarant'anni: forse erano più ingenui, meno preparati, di certo più snobbati, dei giovani "d'azione" d'oggi. Sarà che erano schiacciati dal complesso d'inferiorità cui erano costretti dall'egemonia della sinistra anche nella cultura giovanile, ma la libertà intuivano cosa fosse. Questi qui, invece, con i processi fanno sul serio?