Non è che il modello danese ci mette a sedere?

Io Giavazzi lo capisco, poveraccio. Come fare a non farsi impallinare alla prima uscita i suoi cinque punti specifici di politica economica liberale in un mondo di statalisti? Probabilmente ha creduto di togliere un pretesto mettendo da parte «l'odioso liberismo americano» e prendendo invece come esempio un modello europeo, quello danese. A nulla è servito: il saggio ha indicato la luna... e quelli guardano il dito. Vi pare operazione onesta intellettualmente quella di sottolineare le evidenti differenze tra Italia e Danimarca, che Giavazzi avrà sicuramente a mente, per affossare la «luna» del suo discorso, cioè il licenziamento libero e tutti gli altri quattro punti?

«Ciascuno finge di non vedere e passa oltre la provocazione contenuta nell'editoriale di Giavazzi. Che non è infilare di forza l'abito della ricca Danimarca alla nostra povera Italia, ma segnalare l'accoglimento del principio più licenziamenti, più riassunzioni...»

Come tutti i paesi scandinavi si parla di pochi milioni di abitanti abituati a ben altra efficienza e senso civico. Premesso questo, Tito Boeri si è dimostrato il più ricettivo: pur spaventato dai tremendi costi del welfare danese, ha tentato comunque di declinare quel modello in Italia e ha individuato il problema vero di qualsiasi riforma:

«... vi sono costi politici da pagare nello spalmare le protezioni su tutti, rendendole meno vantaggiose per le categorie maggiormente rappresentate. E vi sono anche costi fiscali, perché costruire un moderno sistema di ammortizzatori sociali costa».

Già, i costi. Un sussidio di disoccupazione che garantisce tre quarti del salario precedente anche tre anni dopo aver perso il lavoro (il 90% per quattro anni, secondo il Riformista) deve costare parecchio. Pressione fiscale al 60% e spesa per il welfare 7 volte la nostra. Pare inoltre che il modello danese abbia portato in vent'anni a un milione di persone in età lavorativa che vivono di sussidi pubblici, il 20% della popolazione. Il 61% degli adulti vive di trasferimenti o è occupato nel settore pubblico (e l'Istituto Bruno Leoni ha recentemente pubblicato un focus che demolisce il "glorioso" modello svedese). Proviamo a immaginare cosa accadrebbe in Italia. Che goduria, per tre o quattro anni con quasi tutto l'ultimo stipendio. E chi ci torna a lavoro? Vi vedo, tutti già seduti sulle vostre sdraio.

Meglio lasciar stare modelli che comunque li rigiri vengono impallinati e andare al sodo dell'"agenda Giavazzi". Cremaschi e Ferrero di Rifondazione, Bersani e Visco dei Ds, opporranno il loro corpo, mentre attendiamo con qualche speranza Treu e un Prodi che non si rimangi le parole di domenica. Almeno, prova a rilanciare Di vico, «la provocazione di Giavazzi ha animato il dibattito, mentre le bozze programmatiche fin qui uscite non hanno acceso alcuna passione». Il guaio è che «un pezzo consistente del centrosinistra finisce per indulgere al programmismo. Il programma per loro è la sommatoria delle domande sociali e la forma lessicale che prende è l'ossimoro... il tentativo di conciliare l'inconciliabile». E «guai a produrre indicazioni precise di governo per i primi cento giorni, guai a fare i conti con le contraddizioni in seno al popolo».

Da parte nostra pieno appoggio alla "linea Giavazzi", con qualche integrazione: 1) piena libertà di licenziamento (e quindi di assunzione) per le aziende sotto i cento dipendenti e nell'impiego pubblico; 2) sussidi di disoccupazione più generosi e per tutti, ma sul livello della mera sussistenza, legati alla formazione e con decadenza immediata alla prima occasione lavorativa; 3) scioperi politici perseguibili come violazioni contrattuali; 4) innalzamento dell'età minima per la pensione a 68 anni; 5) abolizione del sostituto d'imposta e delle trattenute sindacali; 6) abolizione del valore legale della laurea e degli ordini professionali; 7) abolizione dei contratti collettivi nazionali.

Il sistema centralizzato e concertativo delle relazioni industriali, dominato da un gruppo ristretto di sindacati e padronati non è più sostenibile al di fuori di quelle protezioni cadute con la competizione globale. Grazie al contratto collettivo nazionale i sindacati sono di fatto dei fornitori in monopolio di manodopera a particolari industrie. Si tratta della più grave forma di rigidità del mercato del lavoro, in violazione della basilare legge della domanda e dell'offerta. Sostenere i redditi più bassi è un compito del sistema fiscale e del welfare, non di un rigido sistema di stipendi regolati dall'alto.