In questi giorni ormai si susseguono, anche per via della passerella alla 59ma assemblea generale, gli articoli critici con l'Onu e con la gestione Annan.
Kofi's Law, perché l'Onu è un ente «immorale», in risposta al segretario generale che definisce «illegale» la guerra in Iraq: «Mr. Annan seems to be saying that the only way force can be used legitimately in the modern world is with the unanimous permission of the U.N. Security Council. So perhaps we should remind him of some recent history».
Wall Street Journal (20 settembre)
Victor David Hanson espone lucidamente i nodi del problema: L'Onu è un'organizzazione ormai «decadente», la sua natura idealistica è stata corrotta dalla membership di dittature, regimi teocratici, islamici o stalinisti, è incapace di affrontare le minacce presenti, ha una leadership screditata: «...there is no reason why a group of democratic nations, unapologetic about their values and resolute to protect freedom, cannot act collectively for the common good, entirely indifferent to Syria's censure or a Chinese veto».
Wall Street Journal (23 settembre)
In Another Triumph for the U.N. David Brooks dà voce al suo sconcerto per l'immobilismo dell'Onu riguardo il genocidio nel Darfur. «Every time there is an ongoing atrocity, we watch the world community go through the same series of stages: (1) shock and concern (2) gathering resolve (3) fruitless negotiation (4) pathetic inaction (5) shame and humiliation (6) steadfast vows to never let this happen again. The "never again" always comes. But still, we have all agreed, this sad cycle is better than having some impromptu coalition of nations actually go in "unilaterally" and do something. That would lack legitimacy! Strain alliances! Menace international law! Threaten the multilateral ideal! It's a pity about the poor dead people in Darfur. Their numbers are still rising, at 6,000 to 10,000 a month».
New York Times (25 settembre)
No comments:
Post a Comment