Una necessità individuata dai clintoniani
Ivo H. Daalder and
James B. Steinberg e illustrata sul
Financial Times. Due posizioni poco convincenti, sia qualla secondo cui è necessaria una prova tangibile di attacco e l'autorizzazione del Consiglio di Sicurezza dell'Onu, sia quella del diritto all'azione preventiva:
«Giving the Security Council or any other international organisation an absolute veto would be unacceptable (...) . Nor is it self-evident that lack of consensus on the Council renders a decision to act inherently illegitimate, given the Council's now historically anomalous composition and the fact that some members themselves lack full democratic legitimacy. (...) The most pressing issue, then, is to devise both substantive rules and institutional arrangements to govern the use of force in this new era».
E a questo scopo la riforma dell'Onu sarà essenziale per ridefinire parametri e principi che legittimano un intervento militare. La vittoria di Kerry non risolverà da sola la questione:
«Whoever wins the presidency should therefore make a concerted effort to forge a new international consensus on force and legitimacy».
No comments:
Post a Comment