Zapatero a capo dell'esercito delle dodici scimmie

Pare che il Gruppo Socialista al Congresso spagnolo abbia proposto di riconoscere «diritti umani» agli scimpanzé e alle altre "grandi scimmie" così simili all'uomo. Ma cosa c'è di vero in questa bizzarra notizia? Il Corriere della Sera la riporta senza esagerazioni e prova a spiegare il perché delle tante polemiche suscitate.

Innanzitutto, va detto che non si tratta di un progetto di legge, ma di una richiesta del Parlamento al Governo. Il Governo Zapatero, che sembra orientato ad accoglierla, è chiamato a riconoscere alle "grandi scimmie" alcuni «diritti fondamentali». A impegnarsi cioè, in Spagna e in sede internazionale, a proteggerle da «maltrattamenti, schiavitù, tortura, morte, estinzione».

Fin qui nulla di particolarmente clamoroso. L'iniziativa rientra nell'ambito della tutela delle specie animali.

Il problema è che la proposta socialista, com'è già accaduto in altri casi, è accompagnata da una cornice ideologica. Perché - viene infatti da chiedersi - si parla solo di "grandi scimmie"? La spiegazione sta nel fatto che la richiesta nasce come adesione al «Progetto Grande Scimmia», iniziativa di una omonima associazione, che prevede «l'inclusione immediata degli antropoidi non umani in una comunità di uguali» e, di conseguenza, «la protezione morale e legale di cui godono solo gli esseri umani».

Stando così le cose è naturale che la proposta socialista perda credibilità e le critiche appaiano pienamente giustificate. Bisognerebbe accertare quanto sulla carta le intenzioni dei deputati socialisti coincidano con i piani di questa stramba associazione animalista, che ricorda il fanatismo cieco, quanto ingenuo, della piccola organizzazione capeggiata da Brad Pitt nel film "L'esercito delle dodici scimmie".

Il deputato verde Francisco Garrido, che fa parte del gruppo socialista ed è il presentatore della proposta, e il ministro dell'Ambiente Cristina Narbona hanno cercato di smorzare le polemiche spiegando che non si tratta di riconoscere «diritti umani», ma di assicurare protezione e trattamenti «umani» alle scimmie.

Ma se di questo si tratta, perché si parla solo di scimmie e non di tutte le altre specie animali? E i poveri tori spagnoli, per esempio? Che non si debbano arrecare inutili sofferenze agli animali è un principio condivisibile, di minima umanità direi, ma applicabile nei confronti di tutte le specie, altrimenti rischiamo di trovarci in presenza di altro. Insistere infatti a giustificare la proposta con la prossimità evolutiva e genetica delle scimmie all'uomo non fa che aumentare i dubbi. Se poi ci si mette anche un responsabile del Progetto a rivendicare che «noi siamo gli ambasciatori, i rappresentanti delle grandi scimmie, la loro voce», allora il quadro non può che farsi ridicolo.

Amnesty international si dice «sorpresa» che si lotti per «i diritti umani» delle scimmie quando oggi «non si riconoscono a molte persone». E in particolare il governo spagnolo ha da questo punto di vista molto da giustificare visti i suoi ottimi rapporti con le dittature sudamericane.

Questa sacralizzazione degli scimpanzè, volerli equiparare alle persone, somiglia troppo a un'altra sacralizzazione: quella degli embrioni umani, equiparati anch'essi a persone. Così si pretende che né embrioni, né animali siano utilizzati nei laboratori di ricerca. Chi crede nella sacralità degli uni su quali basi può opporsi alla sacralità degli altri, avendo presente la vicinanza genetica? Spesso coloro che si fanno promotori di queste sacralizzazioni, dal carattere supremamente materialista e scientista, sono gli stessi che si distraggono con troppa facilità quando ci sono in gioco i diritti di persone in carne e ossa, umane ictu oculi. Vale per i diritti delle donne, come per gli iracheni e le irachene abbandonati al loro destino dalle truppe spagnole.

Non si dovrebbe parlare di diritti, per animali o embrioni umani, ma di doveri che i cittadini hanno nei loro confronti. Sembra una sottigliezza linguistica, ma non è così. Troppo spesso nella bulimia di diritti della società contemporanea tendiamo a dimenticare che diritti e doveri appartengono agli individui, alla loro peculiare soggettività di persone.

Finora l'unico merito di Zapatero, rispetto al vecchiume della sinistra italiana, è di non aver disfatto le riforme liberali di Aznar in economia, tanto che la Spagna continuerà a crescere anche quest'anno a livelli quasi doppi rispetto alla media europea. E' disastrosa invece la sua politica estera, a cominciare dalla resa all'islamismo continuando con la special relationship con le dittature sudamericane. Ad alto rischio la sua apertura al dialogo con l'Eta e condotta con spirito ideologico l'istituzione del matrimonio gay, che Blair in Gran Bretagna ha introdotto senza operazioni di pulizia linguistica e culturale nei provvedimenti legislativi.