Congresso a porte chiuse

Mi ritrovo completamente nell'analisi di Stefano Folli, questa mattina su Il Sole24 Ore, sul Congresso di Radicali italiani. Il congresso «più chiuso in se stesso da molti anni a questa parte. E' un segnale d'allarme da non trascurare. I radicali non possono permettersi di apparire stanchi e ingrigiti. Sono stati per decenni il sale della politica italiana, grazie a Pannella, a Emma Bonino, in questi ultimi anni a Capezzone e a tanti altri militanti: difficile immaginarli diversi, privi di fantasia e in debito d'ossigeno. Se questa volta il congresso ha dato, in parte, questa impressione, una riflessione andrà fatta...»

«E' bene che il congresso si sia ritrovato unito sulla necessità di confermare la collocazione nel centro-sinistra. Rovesciare la politica delle alleanze dopo appena cinque mesi di governo Prodi non avrebbe avuto senso. Certo, sono leciti i dubbi sulla prospettiva strategica di tale scelta. Può darsi che una forza "liberale e liberista" come è il partito radicale alla lunga si trovi a disagio in una coalizione in cui sono così agguerriti i gruppi della sinistra massimalista (o "conservatrice", come la definisce Luca Ricolfi). Ma solo il tempo, su questo punto, potrà emettere la sentenza».

Nel frattempo, «quel che conta è come i radicali sapranno e vorranno stare nell'alleanza di centro-sinistra». Avrebbe dovuto essere quel come al centro del dibattito politico interno e congressuale. «Ed è un peccato che non sia emerso con chiarezza, un po' offuscato dagli aspetti psicologici della contesa, poi rientrata, fra Pannella e Capezzone», osserva anche Folli.

In realtà i fatti hanno dimostrato, e forse (ma quanta fatica!) se n'è accorto anche Pannella, che «nel partito radicale di oggi c'è bisogno di tutti. Dei leader storici, ma anche di un giovane politico intelligente e intuitivo come Capezzone», il quale forse «si sarà occupato poco e male del tesseramento, ma ha colto il dato di fondo... la necessità che l'Italia non rinunci a una forza "liberal-radicale", magari snella ma, appunto, "corsara"». E «capace di muoversi nella maggioranza» con «intraprendenza» e «spregiudicatezza»... «Nessuno come Marco Pannella è in grado di cogliere oggi questa necessità e di agire in conseguenza».

«Occorre solo che il gruppo di vertice sia unito e diventi a tutti gli effetti classe dirigente». Questa è davvero la maggiore difficoltà, ma anche la definitiva prova di maturità.

Con la cultura di governo, che la Bonino nel suo intervento auspicava si facesse «penetrare tra i militanti», in realtà si dovranno misurare anche i vertici. «Devono abbandonare l'astrattismo per rappresentare chi produce», suggerisce Luigi De Marchi, psicologo, politologo e saggista, al Secolo d'Italia.

De Marchi punta il dito sul vero nodo, non emerso dal dibattito. La disinvoltura di Capezzone nella ricerca di un rapporto con i ceti produttivi a cui si contrappone la cautela, se non la diffidenza, di Pannella. Ma così facendo si rischia di entrare mai davvero in gioco.

E' Gigi De Marchi a sottolineare la necessità di «privilegiare il rapporto con i ceti produttivi per colmare lo storico deficit del partito, che ha sempre avuto un tasso di consenso inferiore alle sue potenzialità... devono schierarsi con i produttori del privato contro la burocrazia statalista, è questa è la vera lotta di classe del nostro tempo». E le libertà civili? Ai ceti produttivi non interessano, non vi si opporrebbero. E, anzi, di solito la conquista di libertà civili apre nuove e maggiori occasioni di consumo.

Secondo De Marchi, Capezzone «ha scontato l'eccesso di critica al governo, ma del resto ha ragione. Nel vederli così appiattiti su una coalizione burocratico-statalista come l'Unione, ha puntato i piedi per non subire la realpolitik sinistrese della coalizione».

«I radicali - aggiunge lo psicologo - hanno un avvenire se non abbandonano la loro diversità e aumentano il radicamento con i ceti produttivi, altrimenti resteranno il partito delle nobili opinioni. Se solo sapessero ascoltare le voci del mondo degli autonomi, della partite Iva, se riuscissero a smascherare l'ipocrisia della lotta all'evasione», ipocrisia figlia di una concezione hegeliana dello Stato, identificato con la comunità, l'interesse generale.

A rigor di logica, infatti, è lo Stato, non l'evasore fiscale, a prelevare ricchezza dalla comunità nella quale essa viene prodotta. Se ne impossessa per restituirla, certo, sotto forma di servizi, ma teoricamente gli evasori fiscali non rubano nulla, trattengono ciò che hanno legittimamente guadagnato. Lo Stato, dovremmo riabituarci a quest'idea, non è "la Comunità". E' nella migliore delle ipotesi una persona giuridica cui i membri di una comunità cedono poteri e risorse per averne in cambio maggiori libertà e i servizi strettamente necessari; nella peggiore, e più in concreto, lo Stato risponde ai nomi e ai cognomi di un gruppo di persone che tende strutturalmente all'autoconservazione, all'espansione dei propri poteri e alla tutela dei propri interessi.

L'occasione, dunque, è d'oro. Con questo governo, in questa maggioranza, i radicali possono davvero porsi come interlocutori di un mondo già deluso ma che comunque non può fare a meno di un rapporto con chi sta guidando il paese in questo momento. Ci sono le insidie di normalizzazione e conformazione, certo, ma non si era consapevoli che ci sarebbe stato di che sporcarsi le mani quando si è fatta la scelta di rientrare nelle istituzioni di questo "regime"?