I Democratici svoltano a destra

In politica estera, e sui valori

E' nei sistemi democratici che il potere logora chi ce l'ha. Quando una stessa maggioranza è al potere da molti anni, come i Repubblicani al Congresso degli Stati Uniti, è quasi inevitabile che emergano episodi di corruzione e inefficienze.

Il 42% degli elettori interpellati dalla Cnn ha indicato nella corruzione a Washington la principale motivazione di voto. Il terrorismo sarebbe il secondo tema rilevante (40%) e l'economia il terzo (39%), mentre l'Iraq si piazza, nel sondaggio della Cnn, "solo" al quarto posto (37%).

Anche coloro, come i Repubblicani, che vanno al governo vedendo nello Stato un problema più che una soluzione, nel corso di tanti anni di gestione del potere cominciano a prendere un'eccessiva confidenza con le leve del comando e vengono indotti a ritenere che l'espansione del ruolo dello Stato possa risolvere i nuovi problemi che via via si presentano. La conseguenza è che insieme alle mani dello Stato, si allungano quelle dei politici, ad ulteriore dimostrazione che lo Stato in sé non esiste, non è che un'astrazione necessaria ad indicare quell'insieme di gruppi e di singoli che per un certo periodo di tempo, in un dato territorio, regolano la convivenza tra gli abitanti.

Ha ragione il senatore John McCain, quando dei Repubblicani dice: «Siamo stati eletti al Congresso per cambiare lo stato, ma il problema è che noi stessi siamo diventati lo Stato». E' per certi versi inevitabile, e così il ricambio diventa fisiologico.

Insomma, stare al potere inaridisce. Le idee e le politiche invecchiano, non tengono il passo con una realtà mutevole, e vengono sostituite da quelle nuove che nel frattempo si sono sviluppate dalla critica di chi sta all'opposizione. E così via, il ciclo si ripete, tutti se ne avvantaggiano. La democrazia non sarà bella o buona, ma è utile, serve, in una qualche misura funziona.

Dunque, gli americani hanno innanzitutto licenziato un Congresso corrotto, inefficiente, vecchio, ormai capace solo di aumentare la spesa federale. Negli ultimi mesi quattro deputati repubblicani si sono dimessi per scandali di corruzione, due sono in galera, tra questi il leader del partito alla Camera, Tom DeLay, altri ancora sono sotto inchiesta per i rapporti troppo stretti con i lobbisti.

Il paradosso di queste elezioni è vedere i Democratici vincere svoltando a destra, sui valori e in politica estera. Il partito che fu di Wilson, Roosevelt e Kennedy saluta il ritorno dell'amministrazione Bush ad un'impostazione "realista" nelle varie partite aperte sulla scena internazionale. Anche sui nostri giornali, quelli che si dicono "di sinistra", si saluta il ritorno in Bush del «realista moderato», del «repubblicano classico».

In quest'ottica va senz'altro interpretato l'avvicendamento al Pentagono, con l'arrivo di Robert Gates, ex direttore della Cia, "realista", vicino a Bush padre.

Anche se - bisogna dirlo, perché i giornali si sono sbizzarriti a chi fosse capace di spararla più grossa - Rumsfeld non è un neocon.

«Here's some unsolicited advice for two old friends, Donald Rumsfeld and Paul Wolfowitz: Resign», scrivevano nel lontano 23 luglio del 2001 Robert Kagan e William Kristol, sul Weekly Standard, una delle principali pubblicazioni di riferimento della galassia neocon.

Per primi si accorsero che non erano quelle le gambe giuste su cui le loro idee potevano camminare. In realtà l'errore di Rumsfeld non è stato quello di voler riformare l'esercito in senso più tecnologico, entrando in conflitto con ampi settori delle forze armate, ma quello di aver utilizzato la guerra in Iraq come banco di prova della sua idea di una guerra che fosse possibile combattere con più tecnologia ma meno uomini. Invece, se è auspicabile l'utilizzo di più tecnologia, resta fondamentale impiegare più uomini. In Iraq dovrebbe essere tramontato il mito della guerra mordi-e-fuggi, della guerra soft(-ware). La guerra è una brutta bestia. Se si decide di ricorrervi l'obiettivo dev'essere quello di annientare l'avversario. Non esistono vittorie con minimo sforzo.

Le difficoltà in Iraq, molte delle quali prevedibili e quindi derivate da incapacità e difetti di strategia sul campo, sono senz'altro tra le cause della sconfitta repubblicana, ma ciò non significa che far cadere Saddam fosse sbagliato o che gli americani non vogliano ancora vincere. Sono corrette, in questo senso, le parole di Thomas Friedman, sul New York Times: «Peccato, Bush non ha saputo vincere la guerra».

Per esportare la democrazia si devono anche sostenere i democratici, lì dove sono, e sapere utilizzare le armi di attrazione di massa, ma l'amministrazione Usa non ha mostrato in questo grande consapevolezza né sensibilità. Bush poteva farlo, ma non lo ha fatto. La sua dottrina è vissuta più nei discorsi che nei fatti.

Con il ritorno sulla scena di James Baker torna la destra vera alla guida della politica estera. Ed è paradossale che i Democratici, come la sinistra italiana, ne siano contenti al punto da evocare possibili convergenze. Baker, "realista", ex segretario di Stato durante l'amministrazione Bush "senior", è già al lavoro con una squadra per elaborare un nuovo piano per l'Iraq. Pare che il nuovo approccio, abbandonando lentamente i sogni di rivoluzione democratica, sia quello di provare a coinvolgere Iran e Siria.

Non solo in politica estera la vittoria democratica è dovuta a una svolta a destra. Molti dei Democratici eletti sono, in realtà, conservatori sul piano dei valori. Cattolici o evangelici, in disaccordo con il partito stesso su questioni come l'aborto e i matrimoni tra gay, critici nei confronti di Bush su altri temi. «Non c'è stata una "corsa al centro" - osserva correttamente Andrea Mingardi - c'è ormai, nei singoli seggi anche se non a livello nazionale, una "corsa a destra"».

Basta andare a guardare da vicino alcuni duelli decisivi. A battere l'ultracattolico Rick Santorum in Pennsylvania è stato il democratico Bob Casey junior, cattolico anche lui, contrarissimo all'aborto anche lui. Anche nella decisiva Virginia, il senatore George Allen è stato sconfitto dal democratico James Webb, sostanzialmente un conservatore, ex ministro della Marina militare di Reagan. In Tennessee il candidato democratico era Harold Ford, antiaborista e contrario al matrimonio gay.

Un caso a parte la rielezione del senatore Joe Lieberman: sconfitto nelle primarie democratiche dal massimalista Lamott, è stato riconfermato grazie alla credibilità di cui gode anche presso gran parte dell'elettorato repubblicano, senza avere avuto bisogno di fondare nessuna "America di mezzo", e sarà l'ago della bilancia del nuovo Senato. Questo la dice lunga sui benefici del sistema uninominale.

E un caso a parte è anche quello di Ezio Mauro, che oggi su la Repubblica saluta la fine «dell'ultima ideologia superstite dopo la chiusura del Novecento, o meglio della prima ideologia che è stata calata sul nuovo secolo». In questi termini definisce non il fondamentalismo islamico, l'islamo-fascismo, ma l'«etica selettiva della destra americana che pretende di incarnare i valori di un cristianismo fondamentalista... fino al punto da farsi spada, trasformando ovunque e per tutti quei valori in politica: assegnando così agli Usa un ruolo tutto ideologico e addirittura metafisico di ri-ordinatore del mondo, prima del diritto, degli organismi internazionali di garanzia, del concetto stesso di Occidente».

Una lettura ridicola, non solo perché non regge dinanzi alla complessità della destra cristiana americana. Ciascuno ha il suo fondamentalismo, e noi dovremmo mostrarci più preoccupati del nostro, ma l'identificazione della strategia di politica estera di Bush, per quanto discutibile, con i valori cristiani è profondamente falsa. Mauro deve aver scambiato i discorsi di Bush e qualche documento ufficiale della Casa Bianca, in cui mai si fa riferimento all'identità cristiana dell'America, per qualche discorso dell'ex presidente Pera (!).