L'uomo del delitto e l'uomo della pena

A Sergio

Il fine non giustifica i mezzi, bensì i mezzi «prefigurano» i fini. A Sergio D'Elia «c'è voluta l'esperienza della lotta armata e del carcere» e poi, quand'era pronto, l'incontro con Marco Pannella, per capirlo, ma l'ha capito e da vent'anni ha vissuto mettendo in pratica tutti i giorni quell'insegnamento. Riporto alcune frasi dalla lettera aperta che ha spedito ai suoi colleghi deputati:

«I due anni di lotta armata mi avevano ampiamente dimostrato che la nostra lotta era vana rispetto agli obiettivi che ci eravamo dati e che le ragioni e le speranze di quella lotta erano andate distrutte dai mezzi usati per affermarle.
(...)
Ora, sono stato eletto deputato della Rosa nel Pugno al Parlamento italiano assumendo un ruolo anche di responsabilità: credo che sia questo un altro fatto politico che può essere letto, non come la vergogna che denuncia il collega Giovanardi, ma – forse, anche – come la parabola felice di una storia, che è storia di cittadinanza democratica e di accoglienza umana e civile di cui, non solo Marco Pannella, ma anche lo Stato italiano può andare fiero... se ha senso l'articolo 27 della nostra Costituzione.
(...)
Se qualcuno, ancora oggi, dopo trenta anni, vuole cristallizzare la mia vita nell'atto criminale di allora (che non ho materialmente commesso) e non tener conto della semplice verità che l'uomo della pena può divenire un uomo diverso da quello del delitto, rischia di non cogliere il senso profondo della giustizia, del carcere e della pena descritto dalla nostra Costituzione».

«L'uomo della pena può divenire un uomo diverso da quello del delitto». Chi non comprende questo semplice assunto non ha compreso la nostra civiltà giuridica. Liberale, occidentale.

Dispiace che in un paese di imboscati, in un paese dove pare non esistano responsabilità penali e politiche, dove più si sfugge - per astuzia, amicizie, conventicole, o semplice culo - ai conti che il proprio passato presenta, più ci si ritrova nelle stanze più inaccessibili del potere, e nei punti nevralgici dei più influenti organi di stampa, dispiace che in un paese del genere debba toccare a Sergio D'Elia venire rincorso dagli oscurantisti del marchio d'infamia a vita.

Proprio a D'Elia tocca, uno dei pochissimi (forse si contano sulle dita di una mano) che è riuscito a non restare «ostaggio» del suo passato, né grazie a quel passato, o ai "compagni di strada" di allora, è stato arruolato dal regime; uno di cui non si può banalmente dire «oggi è diverso», perché da almeno vent'anni, tutti i giorni, conduce alla luce del sole, accettando il giudizio dell'opinione pubblica, la sua attività politica incardinata sui principi liberali, dello stato di diritto, della laicità e della nonviolenza.

La storia, il percorso di D'Elia, rappresentano uno straordinario paradigma di vita democratica delle istituzioni, che dovrebbe essere riconosciuto e fatto valere non contro di lui, ma nei confronti degli imboscati e dei riciclati di questa Repubblica delle conventicole, oligarchica. Per costoro il proprio passato e la rete di relazioni di allora, rimasta intatta, rappresentano un bagaglio di cui non hanno saputo né voluto disfarsi, i lasciapassare che gli hanno garantito di accedere alle stanze dei bottoni e di manovrare le leve del comando. Al contrario, Sergio è arrivato dov'è oggi, e riceve gli attacchi di oggi, in virtù del suo presente, non del suo passato.

A questo punto è utile introdurre una riflessione che va a riprendere lo stesso filo tirato da Michele Lembo in una sua recente lettera a il Riformista: la conoscenza della propria storia come patrimonio comune di un paese. Se ne parlava sabato scorso, a pranzo, tra me, Michele e Castaldi.

Se intorno ai fatti di quegli anni - anni '70, anni di piombo - c'è ancora un clima così avvelenato, se ancora su quei fatti non possono esserci discussioni civili, un'elaborazione condivisa, non è perché manchi una qualche amnistia politica, una retorica riconciliazione nazionale, ma perché i protagonisti di allora, sia dalla parte dello Stato che dalla parte dei suoi nemici, sia che oggi si trovino nelle istituzioni, nelle redazioni, in Francia e Sudamerica, o che spuntino dal nulla "su chiamata", tengono per sé ciò che sanno di quelle vicende. Da veri chierici di quel terribile passato se ne servono, dosandone come credono l'afflusso nei media, a loro piacimento, con il contagocce, regolando così i conti in sospeso tra di loro e fornendo vecchi arnesi a becere polemiche politiche.

Chi sa, parli! Non per accusare o discolpare, ma per raccontare e tramandare. Portare con sé nella tomba pezzi di storia la cui conoscenza è un diritto e un patrimonio che appartiene a una comunità intera, è un vero delitto.