Proibire la droga va contro i miei valori

«La legalizzazione delle droghe ha effetti positivi. Intendiamoci: io sono contro tutti gli stupefacenti, ma penso che non sia con il proibizionismo che si risolva il problema». L'intervista di Umberto Veronesi al settimanale Grazia è stata ripresa dal Corriere della Sera.

Dell'ex ministro Veronesi si tratta, e non dell'ultimo bolscevico portato al governo da Prodi. «Stanze del buco» o meno, fuori da tutte le ironie, e a prescindere da quali siano le proposte concrete più convincenti, bisognerà pure constatare il dato di fatto del fallimento delle politiche proibizioniste sulle droghe. Oggi la droga è già "libera", solo che noi la vorremmo legalizzata, cioè controllata. Su questi problemi l'atteggiamento dei liberali non può che essere pragmatico. Come su ogni altra questione, se da decenni si persegue una politica di un certo tipo, chiedersi se abbia funzionato o meno è una domanda fisiologica. La mia risposta è no.

Che non avrebbe funzionato, d'altra parte, lo aveva previsto già anni fa, e non smette di ripeterlo a novant'anni suonati, Milton Friedman (che non è un Paolo Ferrero): «Sono favorevole alla legalizzazione delle droghe. Secondo il mio sistema di valori se la gente desidera uccidersi ha ogni diritto di farlo. La maggior parte del danno che viene dalle droghe deriva dalla loro illegalità».

«Nessuno dice che fanno bene», assicura anche Veronesi:

«Ma abbiamo soltanto due scelte davanti a noi: proibire o educare. È possibile proibire? E, soprattutto, possiamo essere certi che la proibizione sia rispettata? Io credo di no. La proibizione non è un deterrente, al contrario fa aumentare nei giovani il desiderio della trasgressione. Non solo: la proibizione rende costosissime le droghe e spinge chi ne fa uso a compiere atti criminali per procurarsele... è all'origine del mercato nero che alimenta la malavita internazionale e in Italia è la principale fonte di sostentamento per la mafia. Sono convinto che se vogliamo combattere davvero la criminalitá organizzata bisognerá considerare seriamente l'abolizione del proibizionismo».

Dal punto di vista prima di tutto fisico lo Stato con le sue agenzie di sicurezza non è in grado di impedire a qualcuno di ingerire o introdurre nel proprio corpo una qualsivoglia sostanza. Questi gli argomenti diciamo "realisti". Inoltre, la libertà di disporre del proprio corpo, come della propria coscienza, il diritto all'autodeterminazione, sono incoercibili in linea di principio. Certo, a una libertà massima nei propri comportamenti individuali corrisponde una responsabilità massima se essi recano danni ad altri. Dunque, si verrà sanzionati se sorpresi a guidare sotto l'effetto di droghe (come accade oggi con l'alcol), o - in misura maggiore - se si causano incidenti. Da queste parti non è mai "colpa della società".

Dunque, che fare? Chi ha più sale in zucca lo adopera. Per le droghe leggere la soluzione più ragionevole è rendere legale la commercializzazione e il consumo, e regolarli. Sono ormai milioni gli italiani (come gli olandesi) che ne fanno un uso più o meno regolare e non mi pare che questo li renda cittadini disonesti, pericolosi, o di serie B sul posto di lavoro, in famiglia e in tutte le altre attività quotidiane.

Per quanto riguarda le droghe cosiddette pesanti, occorre essere aperti a sperimentazioni che in molti paesi civili (non comunisti) stanno dando alcuni risultati non trascurabili.

Si può pensare a spazi, all'interno di strutture sanitarie, destinati all'autosomministrazione da parte dei tossicodipendenti. Una realtà in molti paesi europei, dalla Spagna (quella di Aznar il cattolico, non di Zapatero il "nichilista") all'Olanda, dalla Svizzera alla Germania. Luoghi sicuri in cui i tossicodipendenti possono fare uso di droghe in condizioni igieniche decenti e, magari, parlare del loro disagio, fisico e psichico, con personale competente. Ciò garantirebbe di diminuire il numero delle morti da overdose, di facilitare i contatti con i tossicodipendenti più marginali e frenare l'impatto sociale del consumo di droghe iniettive negli spazi pubblici.

In Svizzera, secondo uno studio condotto dall'universitá di Zurigo e pubblicato sull'ultimo numero del settimanale scientifico Lancet, il programma di somministrazione controllata di eroina, iniziato nel 1991, ha fatto calare il numero di tossicodipendenti. In dieci anni i neoconsumatori sono passati da 850 a 150. Né, ha spiegato Veronesi, ha provocato «la tanta temuta banalizzazione del consumo di eroina, cioè il rischio di usarla di più perchè era più facile procurarsela. Al contrario, la dipendenza da eroina è diventata sempre più un problema medico e ha perso la sua immagine di atto di ribellione».

Inoltre, più in generale, la clandestinità cui una sostanza è costretta contribuisce a impedire il formarsi intorno a essa di una cultura del suo corretto uso. Se oggi possiamo affermare che esiste una cultura addirittura «sofisticata» del vino è perché il suo consumo è libero e di massa. Certo, non manca chi ne fa un uso eccessivo e autolesionista.

Possiamo affermare, quindi, dopo decenni di sperimentazioni sul campo, che non solo le legislazioni proibizioniste non riescono a impedire il consumo delle droghe, ma impediscono il formarsi di una cultura del loro «buon uso». L'unico effetto che sembrano produrre è un uso disinformato e incontrollato che diviene facilmente abuso, il male peggiore. L'antiproibizionismo, al contrario, partendo dalla semplice constatazione che è letteralmente impossibile impedire a qualcuno di ingerire o iniettare nel proprio corpo una sostanza, promette proprio, o almeno, il libero formarsi di quella «cultura del buon uso» delle sostanze.

Di seguito una serie di miei post in materia di droghe:

La droga, e la libertà, sono più forti

Per una cultura del «buon uso» degli psichedelici

Il padre dell'Lsd e il consumo di massa di psichedelici

Il padre dell'Lsd: tradito dai giornali