Finalmente si parla di «affamare la bestia»

... e la Thatcher non è più un tabù. Non poteva che essere Francesco Giavazzi, sul Corriere della Sera di oggi, citando però una proposta dell'economista e deputato Ds Nicola Rossi.

«... mandare in pensione anticipata 100.000 dipendenti pubblici (su un totale di oltre 3 milioni e mezzo) e sostituirne due su dieci con nuovi assunti giovani. Poiché una pensione costa allo Stato il 65% del salario di un dipendente pubblico, si risparmierebbe anche se i nuovi assunti fossero tre per ogni dieci prepensionati. O, meglio ancora, si potrebbe assumerne solo uno per ogni dieci pensionati, ma di livello più elevato e pagandolo il doppio: si continuerebbe a risparmiare ma rafforzando l'efficienza della Pubblica Amministrazione».

Proposta che trovo addirittura generosa, perché com'è noto, su questo blog non ci si accontenta. E allora occorrerebbe accompagnare questa misura con una revisione del dell'impiego pubblico, per improntarlo a criteri di efficienza e produttività. E' a maggior ragione quando vengono spesi soldi pubblici che si deve accertare l'utilità di questa spesa. E a maggior ragione nel pubblico impiego che ci dev'essere elasticità nei licenziamenti.

D'altronde, né la destra né la sinistra hanno più scuse, se anche Zapatero sta dicendo, pare, «addio» al posto fisso degli statali. Nel marzo scorso i giornali riportavano le parole pronunciate non da un liberista selvaggio, da un massacratore sociale, ma da Jordi Sevilla, ministro per la Pubblica Amministrazione del governo socialista spagnolo, presentando la bozza di uno Statuto del Pubblico dipendente, che «significherà innanzi tutto introdurre una grande novità: che i pubblici dipendenti rispondano continuamente del loro lavoro, che la continua valutazione obiettiva costituisca un elemento chiave della modernizzazione», fino alle estreme conseguenze per cui «la permanenza nel posto di lavoro dipenderà da come questo sarà svolto».

Nel frattempo, anche Tito Boeri, su La Stampa, osserva che dall'insediamento del Governo Prodi è trascorso un mese e «non è ancora chiaro quale sarà il programma dei "primi 100 giorni". Nella migliore delle ipotesi potrà dunque essere un programma dei 70 giorni...».

La situazione dei conti pubblici, scrive, non permette al Governo di attuare la sua principale promessa elettorale, la riduzione di 5 punti del costo del lavoro, in modo generalizzato. Dunque, «se taglio del cuneo fiscale ha da essere, questo non può che essere selettivo. Ma come operare la selezione?»

E' qui che scopro con piacere che Boeri avanza la mia stessa obiezione: «... un intervento selettivo sul lato delle imprese potrebbe violare la normativa comunitaria e, soprattutto, rischia di portare a risultati opposti a quelli desiderati... impossibile selezionare i beneficiari nell'unico modo non distorsivo, cioè basandosi su comportamenti passati, non più modificabili dalle imprese stesse. A meno di creare nuove e complesse amministrazioni per la selezione dei beneficiari, sulla base di documenti esibiti dalle imprese. Un incubo».

Quindi, propone «l'unica selettività possibile», quella «sul lato dei lavoratori, limitando l'intervento a coloro che percepiscono salari più bassi». Ma oltre a divenire preda delle fasce di salario più sindacalizzate, anche questo tipo di selettività causa «inefficienze e ulteriori distorsioni», seppure indiretti, come scrive Guido Tabellini sul Il Sole 24 Ore: «La verità è un'altra. Il governo è restio a una riduzione generalizzata del cuneo fiscale perché non sa come far fronte alla sua copertura». Ma questo è tutt'altro problema.