Quel maledetto pezzo di carta

... e tutta la «volgarità» di cui è capace Sartori

All'incasso del 61% e rotti di "no" alla riforma costituzionale della CdL tentano di passare in molti ma di riformatori se ne vedono pochi. Qualche riformista con idee vaghe - e qualcuna deleteria - di riforma. La mia idea sul voto di domenica l'avevo già espressa. Sono ancora convinto che qualsiasi esito non avrebbe reso più vicina, né più lontana, la prospettiva che mi sta a cuore, quella di una riforma "americana" delle istituzioni. Presidenzialista, federalista, bipartitica. Riporre in soffitta il vecchio arnese della "fiducia" tra due poteri - legislativo ed esecutivo - che dovrebbero rimanere separati, ciascuno con la sua legittimazione popolare, e una legge elettorale uninominale ad un turno mi sembrano le cose essenziali.

E mi sembra che nessuno si azzardi a dare forma e forza a un progetto di riforma organico che sia alternativo. I radicali ne hanno uno, appunto quello americano, anglosassone, ma forse l'alleanza con lo Sdi li rende timidi nel riproporlo e mi è apparsa tardiva la presa di posizione di Pannella a coprire la falla.

Insomma, prospettive riformatrici languono. Il mito delle riforme «condivise» non mi convince. Anzi, mi spaventa. Soprattutto se a "condividerle" sono spezzoni di oligarchie partitocratiche. Ci vorrebbe un vasto fronte riformatore che partisse dal basso, interno e trasversale ai partiti e alle coalizioni, che decidesse di agire per via referendaria sul sistema elettorale. Sarebbe una bella spallata, da cui ripartire.

A quanto pare questa dannata carta costituzionale vecchia di sessant'anni siamo destinati a tenercela. Vorrei vedere stravolti la forma di governo e il sistema politico, "cancellata" la prima parte. Una costituzione liberale regola le funzioni, i limiti, i meccanismi di formazione delle istituzioni democratiche, la separazione dei poteri. Farò arrabbiare coloro secondo i quali la democrazia dev'essere riempita di «senso», ma ritengo che una costituzione sia uno strumento tecnico, che serva solo a tracciare il quadro formale, l'architettura istituzionale di una democrazia. E se il congegno che ne esce non è democratico, allora non si chiamerà neanche costituzione. Può essere accompagnata da una carta dei diritti, che però non siano vuoti enunciati, ma precise disposizioni dei limiti all'azione del governo sulle libertà dei cittadini.

Mi ritrovo nella radicalità dell'approccio di Piero Ostellino, che ritiene la nostra una costituzione «né liberale né sovietica», ma solo «paradossale», proprio nella prima parte. Una «finzione retorica, nella migliore delle ipotesi; una vecchia ipoteca sulle nostre libertà, nella peggiore», per convincere alcuni italiani di trovarsi in uno Stato liberale e altri in uno Stato socialista. Il risultato è «un ibrido fra i principi del costituzionalismo liberale e i programmi del costruttivismo sociale della Costituzione sovietica del 1936... Ma una Costituzione che non pone al centro dello Stato l'Individuo, bensì la Collettività, non è una Costituzione liberale».

Sacrificate le libertà "formali", borghesi, ad essere solo un mezzo, non il fine, e comunque subordinate a quelle "sostanziali", collettive. Una costituzione che poteva piacere a Dossetti, o a Togliatti, ma per esempio non a Gaetano Salvemini, che la definì «la più scema che mai sia stata prodotta dai cretini in tutta la storia dell'umanità».

«Ti par poco farsi un'idea di quell'Himalaya di somaraggini? Un'assenza così totale di senso giuridico non si è mai vista in nessun paese del mondo... i soli articoli che meriterebbero di essere approvati sono quelli che rendono possibile di emendare, o prima o poi, quel mostro di bestialità... Non c'è nulla da fare. Bisogna lasciare che la barca vada a mare come può, e bisogna mettersi a costruire un'altra barca». Gli italiani «meritavano di meglio che un'Assemblea costituente formata in gran maggioranza da somari, scelti non dagli elettori ma dalle camorre centrali dei partiti così detti di massa. Meritavano di meglio che quel polpettone incoerente che sarà la Costituzione italiana».

Non ci è sfuggito, sabato scorso, l'editoriale di Giovanni Sartori sul Corriere della Sera. «Un solo Sì o un solo No per decidere su decine e decine di questioni»? Per Sartori «un'assurdità».

«Che fare? Secondo me, dovremmo fare come facciamo sempre in casi analoghi. Ci sentiamo male? Siamo malati? Andiamo da un dottore e ci rimettiamo a lui. Abbiamo una grana legale? Andiamo da un avvocato che la gestisce per noi. Non sappiamo come investire i nostri soldi? Chiediamo a un consulente finanziario. Alla stessa stregua, se uno non sa se la nuova Costituzione sia buona o cattiva, allora una persona di buon senso chiede lumi ai costituzionalisti, a chi ne sa... un Paese serio dovrebbe ascoltare i propri esperti. Se gli esperti dicono No, dovrebbe votare No».

Ci associamo a Massimo Adinolfi (Azioneparallela), che in un brillante commento su Leftwing - settimanale on line di sinistra che ha intitolato il proprio numero in polemica proprio con Sartori («La repubblica degli intenditori») - ha trovato l'aggettivo corretto per l'editoriale del professore "so tutto io": «Volgare».

«Se davvero fosse serio che il voto si allineasse al parere degli esperti, tanto varrebbe abolire il referendum». Il Parlamento, le elezioni... insomma, la democrazia. «E' incredibile - sbotta Adinolfi - che la difesa dei valori costituzionali sia affidata dal Corriere a un articolo così volgare... Difficile - insiste - trovare uno scienziato dalla politica che abbia un'opinione così volgare (ripeto: volgare) dell'agire politico e delle sue forme democratiche d'espressione».

Semplicemente, il più diffuso quotidiano del nostro paese ha dato spazio in prima pagina a una posizione tecnicamente anti-democratica, inneggiante a una platoniana Repubblica dei tecnici, dei saggi, a una democrazia sotto tutela. D'altra parte, votando c'è sempre il rischio che il gregge non ascolti il parere degli esperti, siano essi vescovi o insigni costituzionalisti.