Il padre dell'Lsd e il consumo di massa di psichedelici

Caro Gianni,
innanzitutto ti ringrazio per il prezioso contributo con cui hai arricchito questo post. Indubbiamente, come dice Hofmann, «l'uso delle sostanze che agiscono sulla coscienza è qualcosa che deve essere preso con molta serietà». Una cosa è certa e mi pare che concordiamo: Hofmann non era proibizionista né si è convertito al proibizionismo oggi, negli ultimi anni della sua vita. Continuo invece a ricavare dai due articoli che ho citato l'impressione che si volesse intendere proprio questo: pensate, in vecchiaia persino il padre dell'Lsd si è convinto che, visto l'uso che se n'è fatto, l'Lsd andava proibito.

Non è così. Il cattivo uso dell'Lsd, di cui, secondo Hofmann, la «controcultura» sarebbe la causa, non giustifica comunque il proibire la sostanza. Assodato questo, vengo a ciò che la tua intervista rivela, e che m'interessa qui sottolineare, la diversità di approccio sull'uso delle sostanze psichedeliche rispetto a personaggi del calibro di Timothy Leary, Aldous Huxley, gli esponenti della Beat Generation, nient'affatto dei cialtroni. «Il grande pericolo - ed è questo un punto sul quale ho poi avuto un contrasto anche con Leary - è quello di bruciare l'esperienza, arrivarci cioè artificialmente e troppo in anticipo rispetto al grado di maturazione individuale. Presupposto fondamentale è una certa stabilità, e per persone immature o che non hanno un certo equilibrio può essere molto pericoloso... gli psichedelici dovrebbero essere tabù per i giovani, ma non proibiti».

Dunque, non proibirli ma regolarne l'uso, limitandolo, per esempio, ai maggiori di 16 o di 18 anni di età. Se l'età non è garanzia di quella «maturazione individuale» che Hofmann ritiene necessaria - basta pensare a quanti non raggiungono neanche in età adulta piena consapevolezza delle proprie responsabilità - è vero che riteniamo i minorenni incapaci, in molti casi, di agire in piena autonomia ed è stabilito per legge che solo a 18 anni un individuo sia completamente responsabile delle proprie scelte e libero di autodeterminarle, acquisendo con ciò i pieni diritti e doveri nei confronti della società.

Tuttavia, non solo Hofmann chiede che gli psichedelici siano vietati ai minori, il che può apparire ragionevole, ma critica anche il loro consumo di massa, su questo trovandosi in sintonia con Ernst Jünger: «Queste cose dovrebbero essere sperimentate solo in ambienti circoscritti. Non sono d'accordo con le idee di Huxley, secondo cui le masse dovrebbero avere l'opportunità di conoscere la dimensione trascendentale». Si palesa così una concezione dell'uso delle sostanze psichedeliche che definirei aristocratica, elitaria. L'Lsd e le droghe psichedeliche sono per pochi eletti, per coloro che possono comprenderne fino in fondo il significato «spirituale». La diffusione massificata le svilisce al loro aspetto meramente ludico. Insomma, l'accesso a quello «straordinario stato di coscienza» non è per tutti. Anzi, proprio il fatto di volerlo rendere disponibile a tutti, il suo consumismo, in realtà lo preclude.

La critica di Hofmann e Jünger al consumo di massa degli psichedelici si fonda però sull'osservazione esteriore di un fenomeno collettivo, in particolare l'uso dell'Lsd negli anni della «controcultura», un modo poco attendibile, diciamo sociologico, per giudicare esperienze il cui valore può essere ri-conosciuto solo a livello individuale. In linea teorica è anche ipotizzabile, anzi perfino probabile, che non tutti siamo in grado di cogliere fino in fondo il significato «spirituale» del viaggio psichedelico vivendo solo il suo aspetto ludico, ma chi può dirlo? Chi si erge a giudice esaminatore dell'altrui «maturazione individuale»? Cosa dovrebbe disporre il legislatore, secondo Hofmann e Jünger, per impedire il consumo di massa degli psichedelici? Come individuare i pochi eletti ritenuti in grado di fare un uso corretto delle sostanze?

Esattamente come dire che il consumo di massa del voto ne svilisce il senso perché la maggior parte della gente elegge i propri rappresentanti dal basso della sua ignoranza. Cosa dovremmo dedurre, a voler trarre conseguenze politiche da questa innocua osservazione? Che andrebbero introdotti degli esami di idoneità al diritto di voto? E' questo il nodo politico del problema. Da una parte una concezione aristocratica ed elitaria della conoscenza, di cui prima o poi i suoi custodi, i filosofi-re, faranno un uso politico (Hofmann), dall'altra una concezione democratica, il divenire continuo della conoscenza per esperienze individuali e irripetibili (Huxley).