«In nome e per conto della democrazia liberale»

Solito, impeccabile editoriale domenicale di Angelo Panebianco, sul Corriere della Sera. Oggi ci parla del «continuismo» dei Ds. Se alla Bolognina si fossero detti socialdemocratici, avrebbero riconosciuto «l'errore storico della scissione di Livorno del 1921 (da cui nacque il Pci), avrebbero delegittimato alla radice settant'anni di storia comunista. Non vollero o non poterono farlo. Entrarono così nel limbo post-comunista».

Il guaio, che avevamo cercato di analizzare in questo articolo di qualche mese fa, è che i post-comunisti difficilmente riconoscono i propri errori, se lo fanno passano almeno vent'anni ma non rompono mai del tutto con la loro «gloriosa storia», come ebbe a definirla D'Alema. Questo rapporto con il passato e il presente è alla base del «continuismo» e spiega la necessità delle tante "svolte" degli eredi del Pci dalla caduta del Muro, tutte di mera facciata. Sempre nuovi impegni per dare l'impressione di rinnovarsi ma in fondo rimanendo gli stessi. L'impunità, politica e culturale, garantita dall'egemonia esercitata da decenni sui centri mediatici, accademici e culturali del Paese, ha avuto sui vertici comunisti e il mondo intellettuale di riferimento un effetto deresponsabilizzante che li ha portati a perseverare nel tempo nei medesimi errori. Scrisse lo stesso Panebianco alcuni mesi fa:

«L'aver avuto, non sporadicamente, ma sistematicamente torto, nella certezza che mai verrà pagato un prezzo per gli innumerevoli errori commessi, costituisce di necessità un potente incentivo alla tentazione di commettere nuovi sbagli. Ma anche uno straordinario impedimento a riconoscere con dolore e senza autoindulgenza giustificazionista i motivi che hanno ispirato in passato la scelta di vivere dalla parte del torto... Sbagliare è addirittura vantaggioso: non è una boutade, ma lo spettacolo che dal Novecento prosegue indisturbato fino al nuovo millennio».

E oggi scrive: «Come uscire dal post-comunismo senza una visione più laica del partito, senza sbarazzarsi di quel mito che fu tipico del Pci (facendone la forza) e che sopravvive nei Ds (facendone la debolezza): il mito della "base"?» Risposta: «perché il limbo sia abbandonato, occorre che dell'eventuale partito democratico facciano parte a pieno diritto anche gli "anticomunisti democratici", quei democratici che ai tempi della guerra fredda si opposero frontalmente al Partito comunista italiano (per fortuna nostra e anche del Pci) in nome e per conto della democrazia liberale. Solo un partito che veda con pari dignità e presenze ex comunisti e anticomunisti democratici porrebbe per sempre fine all'era del post-comunismo, chiuderebbe definitivamente le ferite e le fratture che vengono dal passato. E, probabilmente, farebbe anche lievitare, fra iscritti e simpatizzanti, una cultura politica più consona a una sinistra che si vuole liberal-riformatrice».

E qui la "dimenticanza" di Panebianco, che è balzata subito agli occhi anche di Malvino. Chi sarebbero questi «anticomunisti democratici» che del Partito Democratico dovrebbero «far parte a pieno titolo» affinché non si riduca a mera «confluenza fra ex comunisti e ed ex sinistra democristiana», ma contenga in sé gli anticorpi liberali? Il primo a prospettare la via di un Partito Democratico, rivolgendosi, pensate, ad Achille Occhetto, nel lontano 15 novembre 1989, fu Marco Pannella, con una lettera che è ora di ritirare fuori dai cassetti:

«Una grande, vera federazione democratica va ormai concepita, creata; di essa il Partito Comunista - in quanto tale - sia inizialmente una componente essenziale e promotrice. Questa Federazione Democratica dovrebbe, in un giro di pochi anni prestabiliti, secondo tappe e regole rigidamente determinate, dar vita al Partito Democratico, di stampo anglosassone, e per una riforma istituzionale di stesso segno (...) Un grande partito che si formi oggi non può iniziare il suo cammino che a partire dall'unica terraferma di democrazia reale che non abbia prodotto in questo secolo anch'esso, mostri e tragedie "inumane": che è la terraferma liberaldemocratica, anglosassone, e non quella "continentale", spesso "socialdemocratica", del mondo del proporzionalismo, del partitismo, della parastatalizzazione e nazionalizzazione della società civile, dell’ideologismo, dei giacobinismi più o meno macchiavellici, eticizzanti, e quasi sempre antiliberali, romanticamente fiduciosi nella violenza, nelle guerre - civili, colonizzatrici o liberatrici che fossero».

Una cosa è certa, la miglior garanzia perché il futuro Partito Democratico non nasca né socialdemocratico né neodemocristiano è la Rosa nel Pugno. I Ds dovrebbero prendere atto con realismo che socialdemocratico non glielo lasceranno costruire e che per evitare che sia neodemocristiano hanno la Rosa nel Pugno come unica alleata.

UPDATE: La parte mancante dell'articolo di Panebianco l'ha scritta, oggi su la Repubblica, Mario Pirani.