La droga, e la libertà, sono più forti

Il consumo di droghe, più la cannabis che la cocaina (forse), fa parte ormai delle abitudini e del vissuto comune a milioni di persone in Italia. Milioni, non c'è dubbio. Che vogliamo fare? Cosa si propone di fare lo Stato? Secondo me dovrebbe semplicemente prenderne atto e regolamentare il commercio e il consumo. Invece no, milioni di "delinquenti", che vivono, lavorano, amano, viaggiano come tutti, ma esprimono la cosiddetta "cultura della morte". Purtroppo chi ci governa deve pensarla così, se approva una legge ancor più restrittiva di quella in vigore oggi, anch'essa proibizionista.

E' una legge ideologica, cioè da stato etico, e ha perfettamente ragione Pedrizzi a dire che con essa, e con la legge 40 sulla procreazione assistita, questa maggioranza si qualifica. Il parallelo fra le due leggi è fondato. Si propone, non lo possono dire palesemente per non spaventarci, di punire il consumo. L'aspetto più delicato deve ancora concretizzarsi, con il decreto che stabilirà la quantità di sostanza con cui si passa da uso personale a spaccio. E' lì che scatta la pena dai 6 ai 20 anni. Pensate: pochi grammi faranno la differenza. Pare che sarà una quantità inferiore della metà rispetto a legislazioni altrettanto proibizioniste come quelle americana e russa, ma in fondo fa poca differenza.

Perché la legge è per lo più inapplicabile. Non sto dicendo che quei milioni di persone che per legge dovrebbero finire in carcere ci finiranno davvero. Sarà questione di qualche migliaio di soliti sfigati. Con aggravio sull'azione delle forze dell'ordine, impegnate nella caccia impossibile, e dei tribunali, con lauto guadagno delle mafie. Chi detiene un quantitativo di droga nei limiti di quello che sarà per decreto definito «uso personale» sarà, invece, sottoposto a una serie di fastidiosissime sanzioni amministrative.

Qualche dichiarazione entusiastica ci aiuterà a capire di cosa stiamo parlando. Dice Fini: «E' innegabile che chi assume delle sostanze stupefacenti crea dei danni ed è giusto che lo Stato sanzioni amministrativamente il consumo personale». Quale concezione del diritto e del reato rivelano queste parole? Una concezione liberale vuole che per esserci reato debba esserci un danneggiato, una vittima. E' inammissibile che i governi perseguano un comportamento individuale che non danneggi la vita, la libertà o la proprietà altrui. Nel consumo di droghe danni non ne vedo. Ma è chiaro a quali «danni» si riferisse, in buona fede, Fini. Sotto l'effetto di droghe potrei essere portato a provocare incidenti stradali. Per procurarmela potrei ricorrere a scippi e rapine. Ma in questo caso i reati sono l'omicidio colposo, il furto, nient'altro. La legge deve sanzionare il danno, a prescindere dai motivi e dalle abitudini personali che lo hanno causato: incoscienza, avidità, ubriachezza, distrazione. Insomma, non rischio l'arresto se in casa ho più di dieci bottiglie di liquori.

Proseguiamo. «Non esiste il diritto di drogarsi» (Fini); «Non esiste la libertà della droga» (Mantovano). Hanno ragione dal punto di vista formale. Non esiste neanche, infatti, un diritto, o una libertà, di uscire di casa, comprare il giornale, prendere l'autobus, andare a lavoro, eccetera eccetera. Semplicemente perché si chiamano libertà personali. Dunque non c'è un «diritto alla droga», ma c'è la libertà individuale, il principio della propria autodeterminazione, che prevede anche l'ingerire qualsiasi sostanza ritenga opportuna anche solo per il mio piacere.

«Per costoro [i libertari], la droga, che uccide l'uomo nel corpo e nello spirito, non è un nemico» (Pedrizzi)». Neanche qui posso dargli torto. Anche il colesterolo e l'alcol uccidono corpo e anima, ma non li ritengo «nemici». Sta alle abitudini di ciascuno avere con questi «amici» un buon rapporto. Come molte altre sostanze che l'uomo usa ingerire o introdurre nel proprio corpo la quantità e la qualità delle dosi determinano il delicato equilibrio tra effetti positivi e negativi. Ma gli effetti gradevoli delle droghe è inutile negarli.

Anche la posizione dei radicali però si è fatta via via, e forse comprensibilmente, più pragmatica. Contro la droga la politica più efficace è l'antiproibizionismo. Ma - appunto e beninteso - contro. Ma chi dice che ci dev'essere per forza una politica contro la droga? Cioè che induca la gente a non drogarsi? Non sarebbero comunque tempo, energie e risorse sprecate? Guardiamoci negli occhi: non possiamo assicurare che politiche antiproibizioniste riducano il numero dei "drogati", né è questo che ci interessa davvero. Le politiche antiproibizioniste possono ridurre morti e feriti, grazie al consumo informato, e l'indotto della criminalità, piccola e organizzata. Riconosco che troppa libertà tutta insieme spaventa e un approccio più realistico, dichiararsi cioè contro questo preteso "flagello" della droga, nella sua parte più allarmante provocato proprio dalle politiche proibizioniste, può persino giovare alla causa antiproibizionista.

Qualsiasi politica nei confronti delle droghe dovrebbe partire dalla semplice constatazione che è letteralmente impossibile per lo Stato impedire a un libero cittadino di ingerire o introdurre nel proprio corpo qualsivoglia sostanza. La libertà di disporre del proprio corpo, come della propria coscienza, è quasi incoercibile. Qualsiasi politica volta a impedire l'assunzione di sostanze richiederebbe una sproporzione di mezzi e risorse senza poter mai registrarne l'efficacia. Un compito tanto arduo suggerisce di soprassedere.

Ancora una volta dovrebbe valere il binomio libertà/responsabilità: sono libero di spararmi le canne che voglio e farmi da mattina a sera, ma se le mie azioni danneggiano gli altri allora sono guai seri. Dovrebbe funzionare così per tutte le cose. Si parte dal danno arrecato. Senza danno non c'è reato. Massima libertà, massima responsabilità. Liberalizzare commerci, professioni e tutto il resto, sapendo che però si sarà chiamati a rispondere in modo implacabile, sul piano civile o penale, dei danni arrecati agli altri svolgendo le nostre attività.