Pacs tra liberali e conservatori

Ha una qualche fondatezza, dal punto di vista di un approccio liberale, persino dai contorni libertari, la critica mossa ai Pacs da Marco Respinti, sabato scorso su L'Indipendente. Per questo mi sembra utile prenderla in esame.

«Perché mai lo Stato italiano dovrebbe infatti riconoscere per legge una libera unione di fatto, cioè un'associazione privata, in virtù del fatto di essere essa fondata sui particolari gusti sessuali di alcuni suoi cittadini? Perché lo Stato italiano dovrebbe riconoscere per legge una qualunque libera unione di fatto, cioè un'associazione privata, fondata su questa o quella particolare e individuale scelta, orientamento o idea professata da alcuni dei suoi cittadini? La legislazione di uno Stato giusto ha solo il dovere di tutelare i propri cittadini nell'esercizio di un loro fondamentale diritto: quello di associarsi privatamente fra loro in libertà. Se questa libertà di associazione privata fra cittadini non viola la legge esistente, e se rispetta il diritto naturale e non lede la libertà altrui, non c'è alcun bisogno che lo Stato entri nel merito di essa. Anzi, ogni azione dello Stato in questo senso diverrebbe subito ingerenza e si farebbe immediatamente discrimintoria».
Corretto in teoria, strumentale in pratica.

Calandoci per un istante, per assurdo, in una utopica società libertaria, dove i cittadini godessero del libero mercato dei beni e dei valori, e di piena libertà contrattuale, e in cui ci trovassimo di fronte a un'infinità di unioni, sia religiose che laiche, il suo ragionamento non farebbe una piega. La gestione dei beni, dell'eredità e quant'altro sarebbe stabilita dalle parti contraenti, in un patto volontario fra adulti e consenzienti che basterebbe far valere anche nei confronti di terzi. Non essendoci alcuna politica dello Stato, di riconoscimento, di sostegno, o di repressione, di alcuni tipi di unioni rispetto ad altre, non vi sarebbero motivi di conflitto.

Per Respinti dunque un'eventuale legiferazione a favore dei Pacs sarebbe la rottura di questo idilliaco stato di natura libertario, una indebita ingerenza e discriminazione da parte dello Stato. Non possiamo però non osservare che ragionando a questo modo si dovrebbe convenire che il primo atto di ingerenza e discriminazione intervenuto a corrompere lo stato di natura libertario presupposto dai quesiti di Respinti è il riconoscimento costituzionale, e le sue applicazioni legislative, della famiglia tradizionale come forma privilegiata dallo Stato. Forme di ingerenza e discriminazione sono tutte le politiche a sostegno di quella formazione sociale e non di altre.

Dunque, per assurdo, da liberale a tinte libertarie sarei per rimuovere le attuali forme di privilegio statale per alcune formazioni sociali e quindi per non introdurne di nuove. Alla fine della fiera, tra matrimoni e Pacs, a pagare le spese delle libere scelte di vita altrui è sempre l'individuo. Insomma, o a ciascuna formazione sociale si riconosce pubblicamente il proprio ruolo nella società, o a nessuna. Non si può, solo ora che si parla di Pacs, invocare la non ingerenza dello Stato e la libertà contrattuale come fa Respinti.

In generale sono portato a pensare che una politica di intervento attivo nel riconoscere e sostenere le formazioni sociali da parte dello Stato sia fonte più di danni che di benefici, in termini di benessere della comunità e di libertà individuali. Gran parte del problema deriva da un welfare che concede privilegi ad alcuni gruppi di persone: le coppie di fatto sono discriminate perché quelle sposate ricevono sussidi. Se ottenessero simili tutele, altre forme famigliari si potrebbero fare avanti e così via. Su quale base si potrebbero discriminare? Una concezione assistenziale del welfare, rivolto alle categorie e non ai singoli individui in difficoltà, finisce per creare conflitti anziché risolverli.

Con ciò non intendo sminuire l'importanza delle formazioni sociali. La nostra Costituzione le incoraggia, ispirandosi alla teoria liberale classica che vede proprio nei corpi intermedi della società, e soprattutto nella loro prima cellula, i limiti più efficaci al potere dello Stato. L'art. 2 dichiara che vanno riconosciute tutte quelle «formazioni sociali in cui un individuo realizza la propria personalità». I cittadini hanno diritto a veder sancita la rilevanza pubblica e giuridicamente cogente dei loro rapporti di amore e solidarietà, verso i quali si sentono responsabili e attraverso i quali esercitano il loro diritto alla autonoma ricerca della felicità.

Però i conservatori si devono decidere. Asseriscono che con il matrimonio, rispetto alla semplice convivenza, i coniugi contraggono un impegno più profondo l'uno nei confronti dell'altro ed entrambi nei confronti della società? Sono convinti davvero che il matrimonio offra un porto sicuro in mezzo al mare delle caotiche relazioni interpersonali in cui la nostra vita è immersa; che garantisca una certa stabilità emotiva, una certa sicurezza economica, e la crescita delle nuove generazioni? Non è forse per questo che il legislatore premia la famiglia fondata sul matrimonio? Spero sia questo, e non per puro intento discriminatorio nei confronti delle altre forme di relazioni umane. Ma allora, se è così, se la famiglia tradizionale riceve dallo Stato riconoscimento e sostegno per la sua funzione sociale, non si potrà negare che anche altre formazioni sociali svolgano una loro funzione, certo diversa, ma degna di riconoscimento e tutele.

Per esempio, com'è possibile che proprio i conservatori, che da sempre criticano il disordine e la promiscuità della vita sentimentale degli omosessuali, o anche degli eterosessuali del giorno d'oggi, si oppongano ai Pacs? Se è vero che lo Stato premia il matrimonio per la sua funzione di coesione sociale, allora più il patto civile di solidarietà che il legislatore vorrà istituire si avvicinerà allo status di "piccolo matrimonio", maggiore sarà la sua rilevanza pubblica e la sua funzione di stabilità sociale. La domanda dei Pacs è in realtà un successo dei valori tradizionali.

Vincolando a una collaudata formazione sociale il desiderio di stabilità delle coppie omosessuali, il matrimonio, o un'unione, o un "patto" che più gli si avvicina, offrono agli omosessuali quel riconoscimento sociale e quei benefici da cui sono esclusi, e al giovane omosessuale una prospettiva di equilibrio personale che oggi non conosce. A tutto vantaggio della coesione sociale. Se la persecuzione dei gay non è più un'opzione nelle nostre società civili, i conservatori dovrebbero liberarsi dell'ossessione del "diverso" e rallegrarsi del desiderio sempre più vivo negli omosessuali di aderire ai valori tradizionali piuttosto che combatterli. Il matrimonio, sia etero che omosessuale, è conservatore per definizione. Dato che i rapporti gay esisteranno sempre, a quale funzione sociale pensa il legislatore che decida di mantenere queste relazioni nell'insicurezza, senza sbocchi, prive di un progetto comune? Il giornalista conservatore Andrew Sullivan si poneva queste domande nel lontano 1989.