Fughe dalla realtà

Mi dispiace aver perso la stima di Formamentis. E per quanto mi è possibile cercherò di rimediare.
La morte di civili innocenti è responsabilità diretta di Hezbollah esattamente come i morti di Dresda furono responsabilità diretta del nazismo.
E' la frase, contenuta in questo post, che mi è costata la sua stima.

Provo a dimostrare che lo «svicolamento ideologico di fronte all'orrore» non è il mio.

In guerra muoiono dei civili innocenti? Indubbiamente sì. Ma solo la loro morte, oppure ogni morte, è cosa terribile? Indubbiamente concordiamo che tutte le morti di una guerra sono terribili, per l'alto valore che nella nostra epoca si dà alla vita umana.

Dal momento che però si è portati a cercare di individuare le responsabilità di quelle morti, occorre aggiungere qualche considerazione. I rapporti tra gli Stati differiscono dai rapporti tra le persone. All'interno di una comunità dove lo Stato, che detiene il monopolio dell'uso legittimo della forza, è chiamato a garantire ai cittadini la loro incolumità, di fronte all'impossibilità pratica di prevenire ogni aggressione, è riconosciuto il principio della legittima difesa. La difesa è legittima se la reazione dell'aggredito è proporzionata all'offesa ricevuta e purché cessi al cessare della minaccia. La polizia interviene a porre fine all'aggressione e l'aggressore viene giudicato e sanzionato da un'autorità giudiziaria.

Tutta questa procedura, che evita un perpetuo stato di guerra civile e di violenza diffusa all'interno di una comunità, a livello di Stati non esiste. Non ancora. Quale dev'essere, allora, il criterio che una nazione aggredita dovrebbe seguire per difendersi? A mio avviso non può essere quello della proporzionalità, perché nessuna polizia arriverà a far cessare la minaccia. L'obiettivo che deve guidare le azioni di auto-difesa di uno Stato è la completa eliminazione della minaccia esterna. Il ripristino della sicurezza dei propri cittadini tramite una sconfitta decisiva dell'aggressore, minimizzando le proprie perdite, è il compito a fondamento dell'esistenza stessa dello Stato e che giustifica il suo monopolio dell'uso della forza.

Lo «svicolamento ideologico di fronte all'orrore» si ha invece quando di fronte a una casupola, forse abitata da civili forse no (difficile da capire quando si ha a che fare con eserciti irregolari e senza divise), che spara 150 missili verso le tue città, decidi di non distruggerla per non rischiare di colpire dei civili innocenti. Quello sì, significherebbe fuggire di fronte all'orrore che il dovere dell'auto-difesa rende necessario. Beninteso, quello di auto-difesa è per l'individuo un diritto, ma un dovere per il governo.

D'altronde, non è JimMomo a sostenere che la strage di Cana sia responsabilità diretta di Hezbollah. Sono le Convenzioni di Ginevra e il diritto internazionale a dircelo, anche se non lo sentiremo dal Tg3, da D'Alema, o dall'Onu. Una volta accertato (e vi sono filmati inequivocabili che lo dimostrano) che dalla casa colpita partivano i missili diretti sulle città israeliane, da quel preciso momento quella casa diviene un obiettivo militare e il raid israeliano legittimo, anche se dalle conseguenze tragiche. Secondo quelle stesse convenzioni internazionali responsabili diretti di crimini di guerra sono invece gli Hezbollah, che hanno fatto di civili innocenti scudi umani per la loro postazione di fuoco.

«Nessuna persona protetta [non combattente] potrà essere utilizzata per mettere, con la sua presenza, determinati punti o determinate regioni al sicuro dalle operazioni militari». (Geneva Convention Relative to the Protection of Civilian Persons in Time of War, August 12, 1949, 6 U.S.T. 3516, 75 U.N.T.S. 287, art. 28).

Tutto ciò non toglie in alcun modo innocenza alle vittime. E sono sicuro che la legittimità di un'azione di guerra non basti a chi ha fisicamente premuto il grilletto per scaricarsi dalla coscienza il peso delle vittime civili. Come, d'altra parte, ai piloti dei due bombardieri che sganciarono le bombe su Hiroshima e Nagasaky non bastò sapere che la loro azione aveva comunque salvato migliaia di vite americane e giapponesi, di soldati e civili, che sarebbero morti nell'inevitabile invasione del Giappone.

Esattamente com'è presumibile che uccidere qualcuno, seppure per legittima difesa, non ci lasci impassibili. Ma l'angoscia per aver messo termine a una vita non toglie la legittimità dell'azione di difesa e la responsabilità diretta dell'aggressore per le sue conseguenze. Non si tratta, quindi, di avere la digestione più o meno facile, ma di saper individuare le responsabilità e distinguere tra aggressore e aggredito. Tutto il resto è fuga non solo di fronte all'orrore, ma innanzitutto dalla realtà.