Bullismi, sociologismi d'accatto e responsabilità individuale

Ci ha pensato Azioneparallela, su Leftwing, a fare giustizia di tutti quei sociologismi d'accatto che ci tocca ciclicamente sentire in tv o leggere sui giornali. Questa è la volta del bullismo nelle scuole. Fenomeno nuovo? Non saprei rispondere meglio di così:

«Oggi debbo domandarmi se non fosse già in corso, da tutti inavvertita, la "mutazione etologica" della quale parla lo scrittore Antonio Scurati nell'articolo apparso sabato sulla Stampa, a proposito dei fatti accaduti a Torino nel giugno scorso (e finiti in questi giorni sui quotidiani), quando quattro studenti hanno picchiato un compagno disabile, filmando il tutto col telefonino. Scurati vede la "mutazione etologica" nel fatto che i quattro hanno picchiato il compagno al solo ed esclusivo scopo di filmare l'impresa. Finché picchiano, niente di strano: è ordinario bullismo; ma che picchino per filmare, questo è troppo: questa è una mutazione. Scurati, infatti, la interpreta così: i quattro "hanno perpetrato e vissuto un gesto efferato come uno pseudo-evento, un accadimento creato appositamente per i media". Se la parola "appositamente" ha un senso, questo significa che secondo Scurati se non avessero avuto il telefonino non avrebbero picchiato nessuno. Poiché i giornali hanno scovato in rete (non era difficile) non pochi filmati analoghi, c'è da chiedersi se anche questi altri episodi di bullismo sarebbero accaduti ugualmente in assenza di google e youtube. Scurati deve crederlo, e posso capire che perciò si agghiacci. Io ho un'opinione diversa... ma prima di esporla darò un'occhiata alla cornice in cui Scurati inserisce la sua disamina. In essa è infatti tratteggiata una società non solo sessualmente disinibita, ma che incita alla sfrenatezza sessuale, una società che "pencola tra idolatria e mercificazione" del corpo, in cui inoltre non si insegna più il senso della morte e della sofferenza, e il tragico è rimosso; una società in cui, infine, l'impassibilità e l'indifferenza verso la sofferenza altrui è addirittura canonizzata, intronizzata nella figura (che più passiva non si può) del telespettatore.

Ecco quello che definirei un genere di analisi finto profondo. L'analisi suona profonda perché vi si parla di morte e di sofferenza e di tragedia – e chi non si compunge dinanzi a queste parole? – ma è finta perché non si impegna in alcuna analisi accurata di dati e non fornisce alcun raffronto fattuale. Quando Scurati (o chi per lui: ce ne sono molte di simili analisi) avrà dimostrato che nelle società sessualmente inibite certe cose non succedevano, o che dove il corpo non è idolatrato o mercificato è meno mortificato che qui da noi, o che il bullismo da telecamera è spaventosamente in aumento, io prenderò in più seria considerazione il suo furente agghiacciarsi. Fino ad allora, di siffatte analisi riterrò solo questo: che mettono l'estensore nella posizione la più comoda e socialmente rispettata, quella del pensatore pensoso dei destini del mondo».

E il pestaggio ripreso con il telefonino?

«... l'epoca felice in cui la violenza era tutta e senza distinzione occultata, considerata un disvalore e perciò nient'affatto esibita, quest'epoca non è mai esistita... l'uomo ha già prodotto violenza al solo fine di specchiarsi in essa, e questo è accaduto nella dimensione del rituale: in una dimensione, cioè, che è costantemente riscontrata nei gruppi umani, dalle origini ai giorni nostri...»

Scurati, e i sociologi da salotto, ne escono piuttosto malconci dall'uno-due di Massimo Adinolfi.

Consentite anche a me di fare un po' di sociologismo. Piuttosto, caro Massimo, il guaio è che la grande assente nella nostra società è la responsabilità individuale. C'è sempre qualche salvagente che interviene a deresponsabilizzare le azioni "malvage" dei singoli, soprattutto dei ragazzi. La colpa è della società, della televisione, dei videogiochi, della disibinizione sessuale, della rimozione del dolore, della mercificazione del corpo, del consumismo, del Capodanno e pure dei maledetti punk. "Si stava meglio quando si stava peggio", e così via... E in questo senso «la goccia» di Kant è perfetta.

Scontato che neanche la migliore delle scuole rende tutti "bravi" ragazzi, piuttosto chiediamoci: il nostro sistema educativo è basato su meccanismi di incentivi-disincentivi che responsabilizzano gli studenti, nello studio e nella condotta? Le regole vengono fatte rispettare nelle aule o si permette a chiunque di farne carta straccia?