Un problema di contatto con la realtà

C'è un momento in cui la giusta richiesta di Radio Radicale affinché Daw rispettasse i termini della licenza di utilizzo dei materiali del sito cambia natura e oggetto, che diventano "politici". Ma vediamo di capirci qualcosa.

In un comunicato di replica al post di Daw si fa riferimento alla licenza Creative Commons attribuzione 2.5, la quale stabilisce:

«Devi attribuire la paternità dell'opera nei modi indicati dall'autore o da chi ti ha dato l'opera in licenza.

Ogni volta che usi o distribuisci quest'opera, devi farlo secondo i termini di questa licenza, che va comunicata con chiarezza.»

E' evidente quindi che Daw è tenuto 1) a citare «la paternità dell'opera»; 2) a comunicare «con chiarezza» i termini della licenza cui l'utilizzo dell'opera è soggetto (per esempio con un link al testo della licenza stessa).

Per quanto riguarda «i modi indicati dall'autore», nulla in questo senso è specificato dall'autore, RadioRadicale.it, né nelle schede dove i video sono scaricabili, né in altre parti visibili del sito. Si rimanda, semplicemente, alla licenza stessa. Intuitivamente, basterà citare la fonte.

Tuttavia, in questo caso, e a quanto mi risulta solo in questo caso, a Daw viene chiesto qualcosa di più che la semplice attribuzione della paternità dell'opera.

In un primo momento viene chiesto a Daw di «citare la fonte». E Daw esegue: (fonte video: Radio Radicale). Non gli viene, per il momento, chiesto di indicare «con chiarezza» i termini della licenza cui l'opera è soggetta.

Invece, gli giunge una nuova richiesta. Intanto, lo si accusa di aver creato «una versione evidentemente distorta di quanto accaduto» - senza notare che si tratta di un contenuto di tutta evidenza satirico con nessuna pretesa di essere esaustivo e corretto circa l'evento, ma con lo scopo di coglierne il lato comico - e di negare agli interessati la «possibilità di farsi una propria opinione». Dunque, la nuova richiesta. Nell'attribuzione della paternità dell'opera aggiungere quanto segue:

«Le immagini video sono tratte dalla registrazione integrale della direzione di Radicali Italiani pubblicata sul sito internet di Radio Radicale all'indirizzo http://www.radioradicale.it/schede/view/id=209835/direzione-di-radicali-italiani-24 con licenza Creative Commons attribuzione 2.5.»

Dunque, effettivamente la licenza sembra concedere all'autore la facoltà anche di intervenire in casi specifici con richieste ad hoc. I famosi «modi indicati dall'autore». Leggiamo sulla licenza:

«Devi riconoscere una menzione adeguata rispetto al mezzo di comunicazione o supporto che utilizzi: (i) all'Autore Originale (...); il titolo dell'Opera, ove fornito; nella misura in cui sia ragionevolmente possibile, l'Uniform Resource Identifier, che il Licenziante specifichi dover essere associato con l'Opera (...) Tale menzione deve essere realizzata in qualsiasi maniera ragionevole possibile...»

Dunque, la richiesta di Radio Radicale a Daw è legittima secondo i termini della licenza Creative Commons.

Tuttavia, qualcosa non torna, c'è qualcosa che cambia i termini della questione. Intanto, caso strano, proprio su questo video (eppure molti altri sono stati diffusi - su You Tube e dai tg di Rai e Mediaset - senza che fosse citata la fonte e che si rinviasse alla versone integrale) l'autore è voluto intervenire con richieste specifiche, non indicate espressamente sul sito RadioRadicale.it, che vanno oltre la citazione della fonte. Quando, infatti, Daw viene accusato di aver creato «una versione evidentemente distorta di quanto accaduto», e quando gli viene rimproverato di voler negare agli interessati la «possibilità di farsi una propria opinione», solo perché non li ha rimandati alla versione integrale del video della Direzione, c'è la svolta. Sono queste frasi che cambiano tutto, o molto.

A quel punto non si sta più chiedendo a Daw il rispetto della licenza, ma l'intento è quello di contrapporre a una versione dell'evento che si ritiene «distorta» la versione integrale. Una sorta di "diritto di replica" a un contenuto satirico. Comunque, da quel momento la questione diventa politica ed è legittimo che Daw scelga di ritirare il video e sollevare il caso.

Insomma, si è fatto un uso evidentemente politico della licenza Creative Commons, che invece regola le modalità di utilizzo di opere soggette a diritto d'autore.

A prescindere dagli aspetti legali, rimane il problema dell'inopportunità politica della diffida, su cui mi pare ci siano pochi dubbi. Il sense of humour è un indicatore del contatto con la realtà. Istintivamente la gente diffida di chi reagisce con le diffide alla satira. Iniziative del genere purtroppo non solo si prestano a strumentalizzazioni di ogni tipo, ma portano anche coloro che in buona fede seguono, e apprezzano, i radicali a convincersi che abbiano smarrito il contatto con la realtà.

Tra l'altro, nel frattempo, è giunta una dichiarazione dell'ex segretario di Radicali italiani, Daniele Capezzone, intervenuto su alcuni blog e sul sito ufficiale del partito:

«Al di là delle questioni formali e legali sollevate da Radioradicale.it (ragioni che non sottovaluto, per carità: ma che -forse, mi permetto di suggerire...- potrebbero essere maneggiate in modo meno autolesionistico, a mio avviso), desidero ringraziare il blogger Daw, che ci ricorda quanto sia importante saper sorridere di se stessi. Grazie, Daw!»