Sex Crimes and the Vatican. Non perdere di vista la questione

Nel mandare in onda il documentario della Bbc "Sex Crimes and the Vatican", accusa il Sir, si fa «sciacallaggio mediatico contro la Chiesa e il Papa». Il mio timore, espresso già in un post di qualche giorno fa, è che purtroppo Santoro non sia in grado di dimostrare quanto infondata sia questa accusa, preparando una trasmissione che presenti con onestà intellettuale i fatti, in modo equilibrato tutte le posizioni, e che sia priva di faziosità nella conduzione e di cadute di stile.

Oggi L'Opinione mi ha dato modo di tornare sull'argomento.

Pare che Massimo Introvigne sia riuscito a smontare pezzo per pezzo il documentario della Bbc, indicando tre falsità.

Può anche darsi che il documentario «confondi diritto della Chiesa e diritto dello Stato». Spiega Introvigne che «la Chiesa ha anche un suo diritto penale, che si occupa tra l'altro delle infrazioni commesse da sacerdoti e delle relative sanzioni, dalla sospensione a divinis alla scomunica. Queste pene non c'entrano con lo Stato, anche se potrà capitare che un sacerdote colpevole di un delitto che cade anche sotto le leggi civili sia giudicato due volte: dalla Chiesa, che lo ridurrà allo stato laicale, e dallo Stato, che lo metterà in prigione».

Fin qui ineccepibile e utile ai fini del nostro discorso. Vediamo quali sarebbero le «tre falsità». Il documentario della Bbc «presenta come segreto un documento del tutto pubblico e palese». Il documento del 1962 è stato spedito da Roma a tutti i vescovi. Per questo si può dire «pubblico»? Il fatto che lo sia oggi significa che qualcuno ne è venuto in possesso e lo ha diffuso, ma non mi risulta che fosse pubblico, disponibile a tutti, fin dal principio. E, in ogni caso, nulla di male che fosse "riservato".

Il principale accusato, il Cardinale Ratzinger, nel 2001 non fece altro che dare «esecuzione pratica alle norme promulgate con la lettera apostolica Sacramentorum sanctitatis tutela, del precedente 30 aprile, che è di Giovanni Paolo II», ma nel documentario ciò non viene specificato. Bene, un'informazione in più. Introvigne ci sta informando che le cose che attribuiamo a Ratzinger sono da attribuire anche a Wojtyla. Registriamo e proseguiamo.

Il documentario «lascia intendere al telespettatore sprovveduto che quando la Chiesa afferma che i processi relativi a certi delicta graviora ("crimini più gravi"), tra cui alcuni di natura sessuale, sono riservati alla giurisdizione della Congregazione per la dottrina della fede, intende con questo dare istruzione ai vescovi di sottrarli alla giurisdizione dello Stato e tenerli nascosti».

Ecco, vieniamo al punto. Non che la Chiesa «intende con questo». L'istruzione a tenerli nascosti all'esterno è esplicita. E' vero che i documenti sotto accusa si occupano del fenomeno degli abusi sessuali, non lo ignorano, dispongono le procedure per un giudizio ecclesiastico, a norma del Diritto canonico, e a chi spetti la competenza, se alla Congregazione per la dottrina della fede, che in questi casi agisce «in qualità di tribunale apostolico», o ad altri tribunali ecclesiastici. «Non si occupano affatto - conclude Introvigne - delle denunzie e dei provvedimenti dei tribunali civili degli Stati».

Certo, se non per il piccolo ma non irrilevante particolare che i documenti, che ciascuno può leggere (il documento del 1962; la lettera di Ratzinger), tra tutte le disposizioni giuridiche che il Sir, Avvenire, e Introvigne ci ricordano, impongono anche la direttiva del «segreto pontificio» a tutti i vescovi. Portare sì a conoscenza di questi casi la Congregazione, ma mantenere l'assoluta segretezza all'esterno, pena la scomunica.

Non si tratta, dunque, di accusare la Chiesa di un generico insabbiamento, giacché, come ci dicono, i documenti citati prevedono le forme giuridiche, sulla base del Diritto canonico, per indagare sui fatti, processare e sanzionare i colpevoli.

Ciascuno si farà poi la sua idea su quanto previsto dall'ordinamento ecclesiastico. Se, cioè, ridurre il reo allo stato laicale, il trasferimento, e una prescrizione che scatta al compimento della maggiore età della vittima, siano misure proporzionate alla gravità del crimine.

Ma il punto non è capire quanto la Chiesa sia severa con i suoi membri responsabili di tali crimini. Si può anche non dubitare che lo fosse e lo sia. Né si tratta di insinuare rozzamente che i preti siano tutti pedofili.

La giustizia americana, oltre al documentario della Bbc, ha ritenuto che quel documento del 1962 e la successiva lettera del Cardinale Ratzinger provassero l'esistenza di una politica della Chiesa volta a sottrarre al controllo della giurisdizione civile rei e reati di sua pertinenza, e per questo ha accusato Ratzinger di favoreggiamento, accusa poi caduta, quando il cardinale è divenuto Papa, per subentrata immunità riconosciutagli in quanto capo di uno Stato estero. Tuttavia, rimane il fatto che molte diocesi sono state condannate a pagare risarcimenti milionari, che in alcuni casi ne hanno determinato la chiusura. Non per una sorta di responsabilità oggettiva, ma perché in sede processuale è stato provato che sapevano, nascondevano e permettevano che i crimini continuassero.

La domanda è: è legale o no, è giusto o no, che la Chiesa tenga nascosti alla giustizia civile i casi di abusi sessuali di cui suoi membri si rendono responsabili e di cui le singole Diocesi o la Congregazione vengono a conoscenza? La vera questione riguarda quindi il conflitto tra giurisdizione dello Stato e giurisdizione della Chiesa. La Santa Sede tenta di sottrarre i suoi membri alla prima, non c'importa come e quanto funzioni la seconda.