Trionfo di giovanardismo su TocqueVille

Laicità, liberalismo, democrazia. Praticamente su tutto si registrano le «involuzioni tocquevilliane» che preoccupano anche 1972. Ci sono certi giorni però che il carattere regressivo dell'aggregatore accelera in modo sconfortante. Oggi aprendo l'homepage ci troviamo di fronte un post giovanardiano sul tema dell'eutanasia (tra l'altro pubblicato ieri). Un post che rivela l'ignoranza più totale dell'argomento di cui si parla e la mistificazione - seppure ho motivo di ritenere inconsapevole in questo caso - che viene operata sul tema. I toni apparentemente concilianti con cui il post si apre non traggano in inganno, perché in fondo non si fa che reiterare l'accusa di nazismo rivolta da Carlo Giovanardi agli olandesi per le leggi di cui si sono democraticamente dotati per far uscire dalla clandestinità e regolare situazioni drammatiche a volte risolte in modo discutibile.

«Indipendentemente dalle opinioni personali, il rischio insormontabile è quello di essere strumentalizzati da ambo le parti». Da queste parole ti aspetteresti un'opinone terzista o, come si dice, bipartisan. Invece, ci si accorge presto che il timore di venire «strumentalizzati da ambo le parti» è puro vezzo, viste le conclusioni cui giunge l'autore. Entrando nel merito viene premesso un magnanimo e rassicurante «A mio parere si può essere favorevoli o contrari – come il sottoscritto – alla pratica dell'eutanasia...». Beh, ringraziamo di cuore per la concessione, ma se la partenza sembra cauta, quasi per introdurci a una riflessione seria, peccato che poche righe più avanti si usa la clava. Mi si dice che, certo, posso essere favorevole, ma mi merito l'etichetta del nazista. Bel modo.

Spieghiamo subito all'amico Giuseppe che una cosa è dirsi contrari all'eutanasia, ben altra è dare del nazista a un popolo da cui dovremmo prendere lezioni di liberalismo e democrazia. Soprattutto un ministro, per il ruolo istituzionale che ricopre, dovrebbe evitare di offendere nazioni amiche. E' questa gaffe, non l'opinione (scontata) di Giovanardi, ad aver fatto notizia.

Le «radici» di questi tempi c'entrano sempre come i cavoli a merenda, quindi le lasciamo perdere, perché il discorso ci porterebbe lontano, come rinuncio in partenza a cercare di capire come una canzone sia capace di "rammollire" il nostro occidente. Bah.

Il presupposto da cui parte il ragionamento del post è «che compito dei medici sia la cura del paziente, non la sua dolce morte». Sul concetto di "cura" ci si dovrebbe soffermare un istante. Non sempre un medico può curare il paziente nel senso di guarirlo e salvarlo, ma è sempre possibile, e a quel punto doveroso, curarlo nel senso di prendersene cura, anche accompagnandolo verso una morte dignitosa. Detto questo, per parlare seriamente di eutanasia, e casomai dividersi, occorre innanzitutto l'onestà intellettuale di disfarsi di qualsiasi accusa di nazismo ed eugenetica. La propaganda lasciamola ai ministri o agli atei devoti; non ce ne rendiamo, caro Giuseppe, inconsapevoli strumenti.

Tutto ha inizio dalla colossale falsità di voler sostenere che in Olanda vengono soppressi bambini handicappati e down, sordomuti o dalla spina dorsale bifida. E' una bugia. Nessun bambino inabile viene gettato da una rupe. Il solo fatto di credere che un popolo civile, democratico e liberale come quello olandese possa ricorrere a simili pratiche vuol dire o essere completamente obnubilati dalla disinformazione, o voler propagandisticamente offrire un ritratto disumanizzante del proprio avversario politico. Se qualcuno fosse davvero convinto che in Olanda vi siano leggi naziste, spero ardentemente che non si limiti alle passerelle televisive.

I neonati a cui viene praticata l'eutanasia sono destinati, a causa di malformazioni incurabili, a morte certa entro giorni, o settimane, che trascorrono in inenarrabili sofferenze senza possiblità di essere mitigate. In 580 casi dei 600 registrati all'anno si tratta di rifiuto dell'accanimento terapeutico (neonati destinati a morire nonostante l'aiuto delle macchine, o che sono tenuti in vita dalle macchine, ma con prognosi disperata e senza possiblità di miglioramento). Sono casi cui ci troviamo di fronte solo perché oggi esistono macchine di cui qualche anno fa non disponevamo. Solo in 20 casi sui 600 si è praticata l'eutanasia attiva. Questi neonati non sono dipendenti dalle macchine, ma hanno prognosi altrettanto disperata, sono senza possiblità di miglioramento e vivono sofferenze insopportabili. Si tratta soprattutto dell'1% dei casi in cui la spina bifida non è curabile.

Questi sono gli autentici drammi di fronte a cui genitori e medici si trovano. Drammi spesso risolti - anche in Italia, non illudiamoci - clandestinamente e quindi senza la necessaria cautela. Si tratta quindi di porre delle regole, dei paletti, appunto, dei limiti all'attuale situazione fuori controllo.

Questa è già una prima differenza sostanziale con il nazismo, che terminava vite umane anche per imperfezioni minori e se appartenenti a razze ritenute inferiori, nella convinzione che ciò potesse migliorare la razza ariana. Per eseguire i loro scopi i nazisti mentivano ai genitori, promettendo cure miracolose, quando non li obbligavano. Il programma, questa è la seconda sostanziale differenza, era imposto dallo Stato. D'altra parte, l'eugenetica come l'avevano teorizzata i nazisti, prima che raccapricciante dal punto di vista umano, si è rivelata ridicola, un assurdo, dal punto di vista scientifico. Gli americani erano già arrivati a questa conclusione.

Anche possedendo scarse nozioni scientifiche si può comprendere che non è possibile eseguire un programma eugenetico sopprimendo l'handicappato o il malato. Occorre assicurarsi che i portatori dei geni difettosi, i genitori, non procreino. Di tutta evidenza ciò è impossibile anche per uno stato totalitario, quindi figuriamoci per un paese democratico. Inoltre, il controllo genetico, di tutti i miliardi di variabili, è ormai un mito nei termini posti dai nazisti. Lo stesso concetto di razza non ha confini scientificamente rintracciabili.

Altra cosa sono i grandi passi che la scienza sta compiendo per la cura, in fase embrionica o addirittura fetale, di malattie genetiche. Ma nessuno scienziato serio può affermare di poter arrivare a eliminare completamente dalla faccia della terra una certa malattia genetica o, peggio, un singolo carattere. Tanto meno per mezzo dell'eutanasia. E in un senso lato ogni volta che scegliamo un partner compiamo, è provato dal punto di vista biologico, un atto eugenetico guidato dai nostri sensi e dal nostro istinto. Ma questi sono temi che ci porterebbero lontani.

E comunque, senza un programma statale imposto, senza coercizione, non si può parlare di eugenetica. La scelta di praticare l'eutanasia a un neonato non potrebbe essere lasciata ai genitori; e impiantarsi un embrione nell'utero non potrebbe essere una libera scelta della donna.

Infatti, in Olanda, a prendere la drammatica decisione dell'eutanasia sono i genitori del neonato, con il parere unanime di tre medici della struttura e uno esterno, e l'avallo del magistrato. Tutto sotto un rigido protocollo. Ci sono molte più garanzie in questo modo che lasciare che tutto si svolga nella clandestinità. Si tratta di situazioni eticamente di confine, drammatiche e dolorose. Sempre meglio che siano i genitori a essere messi nelle condizioni di prendere una decisione e non una burocrazia, attivamente o per inerzia. Rimango sempre convinto che il dono della coscienza, dell'etica e della responsabilità apppartenga all'individuo e non allo stato.

Se non si comprendono queste minime differenze vuol dire che la cultura democratica ce la teniamo proprio sotto i tacchi.

Naturalmente si può discutere sull'eutanasia dividendosi su diversi criteri e concezioni di compassione, di cura, di vita e di morte, ma non si possono lanciare a vanvera accuse di nazismo semplicemente perché si ignora il tema o si vuole fare propaganda.

Vorrei sapere, tanto per capire di cosa stiamo parlando, se a TocqueVille un post che definisse gli americani nazisti per Guantanamo o la pena di morte, e vi assicuro che ce n'è di gente che lo pensa, troverebbe posto in apertura dell'homepage. No, lo dico tanto per sapere, perché questo è il terreno scivoloso su cui l'aggregatore ex-liberale si sta incamminando.