Si schieri con chi vuole, ma senza i nostri soldi

Per alcuni giornali, tra cui il Riformista, la notizia è che la Chiesa, con la prolusione pronunciata ieri dal Cardinale Ruini, non s'è schierata, o tutt'al più che s'è schierata «sui contenuti ma non sui partiti». A me questa pare una non-notizia. Si spaccia l'ovvio per qualcosa di inatteso, anzi un pericolo scampato, nel tentativo, fallito, di stemperare gli animi laicisti: "Visto? La Chiesa non entra a gamba tesa, non c'è ingerenza". Ma lo possiamo tirare questo sospiro di sollievo che ci invitano a tirare?

Era realistico ipotizzare che la Cei dicesse: "I buoni cattolici votino Udc, Margherita, An, o Forza Italia"? No, non era realistico. Davvero qualcuno credeva Ruini persona tanto rozza da citare per nome e cognome candidati e partiti da votare? Davvero così poco il pastore stima il suo gregge? «Sarebbe stato ingenuo o sciocco attendersi un qualche, sia pur tenue o implicito, segnale di parte», scrive oggi Gian Enrico Rusconi su La Stampa.

Il presidente della Cei infatti, come previsto, esponendo un vero e proprio programma di legislatura, rimanda all'ingerenza di sempre, definendo alcuni contenuti «irrinunciabili» per il «buon cattolico», sia esso elettore o eletto. Un «catalogo» che di fatto è «un potente discriminatore», che indica precisamente i criteri su cui misurare con il bilancino i programmi dei partiti. Attenendosi al suo «catalogo», e alla Nota dottrinale dell'ex Sant'Uffizio cui Ruini rimanda, il «buon cattolico» è facilitato nel trovare il partito che fa al caso suo. Non rimane che sovrapporre il programma della Cei a ciascuno dei programmi dei partiti, proprio come due fogli da disegno. Laddove i disegni risultino maggiormente coincidenti si può mettere la croce, certi di adempiere così al compito del «buon cattolico».

Non è questa un'indicazione di voto? Se non nome e cognome, almeno l'identikit del candidato e del partito è tracciato. E aggiunge Rusconi, riferendosi alle condanne di Ruini verso le regioni che stanno introducendo normative sulle coppie di fatto: «La Chiesa ha tutto il diritto di esporre e promuovere le sue tesi. Nessuno la ostacola nel discorso pubblico. Ma quando entra in gioco la deliberazione politica - a qualunque livello - la Chiesa deve accettare con rispetto - non semplicemente tollerare - le procedure attraverso cui i cittadini e i loro legittimi rappresentanti prendono decisioni dissonanti dalla sua dottrina. Questo non è un dettaglio secondario. O una questione di stile. E' la sostanza stessa del riconoscimento della laicità dello Stato...».

Fatta salva la libertà della Chiesa di schierarsi, vorrei solo che non lo facesse con i miliardi di euro di nostre tasse. E' questo il punto che non comprende Panebianco nell'editoriale di oggi: «... appena la Chiesa si esprime, c'e subito chi contesta la legittimità delle sue prese di posizione. Non sarebbe più semplice, e più civile, lasciare perdere l'armamentario anticlericale, riconoscere alla Chiesa il pieno diritto di formulare i suoi giudizi, così come l'altrettanto pieno diritto di chi la pensa diversamente di contestare il merito, ma non la legittimità, di quei medesimi giudizi?»

Non hanno ancora capito che per un laico il problema non è se la Chiesa si schiera o meno, con chi, e su quali contenuti. E' importante che lo faccia senza il denaro dei contribuenti e che i suoi precetti morali non si trasformino in leggi civili per tutti. Infatti il problema è duplice, ma si fa finta di ignorarlo. Da una parte, proprio perché si riconosce ogni libertà d'espressione e d'azione alla Chiesa, non si propongono bavagli ma l'abolizione dei privilegi concordatari e dei miliardi di euro che riceve da tutti i contribuenti italiani. Dall'altra, da liberali, si continuano a contrastare nel merito concezioni etiche del diritto e dello stato, da ogni parte esse provengano, confessionali o ideologiche.