Cercare il liberalismo senza riuscire a trovarlo

Quando, trent'anni fa, ero corrispondente del Corriere dall'Unione Sovietica, la nostra sinistra mi accusava di essere «di destra» perché raccontavo la «vita agra» dei russi, contraddicendo la propaganda ufficiale che dipingeva il regime sovietico come la realizzazione della giustizia e dell'eguaglianza. Poiché, raccontandone le vicissitudini, ero dalla parte della gente comune, mentre la sinistra era da quella del potere costituito, io, liberale, mi sentivo «di sinistra», e la sinistra, che della gente comune non si curava, a me pareva francamente «di destra».

Ecco, questo tipo di ragionamento, di Piero Ostellino, oggi sul Corriere della Sera, che attribuisce al termine "sinistra" un connotato naturalmente positivo e a quello "destra" uno sempre e comunque negativo, comprendo che possa irritare quanti si definiscono di "destra". E' un retaggio del passato, di vecchi schemi e divisioni ideologiche. Di quando erano netti i confini tra una destra che difendeva la libertà, anche frenando la partecipazione democratica, e una sinistra che anelava all'uguaglianza, anche sacrificando la libertà. Oggi quei confini sono molto più sfumati. La realtà politica delle democrazie occidentali è profondamente mutata. Non è raro vedere destre che sanno interpretare le esigenze dei ceti meno abbienti, della "gente comune", e sinistre che cominciano ad apprezzare quanto la libertà sia d'aiuto anche all'uguaglianza. Quel genere di uguaglianza che non deriva da teorie utopistiche: l'equità.

Anche se tentassimo di usare lo spartiacque conservatori/progressisti per distinguere destra e sinistra, oggi troveremmo con una certa facilità destre riformiste e sinistre conservatrici. A guardare bene è sempre stato così, anche per quanto riguarda la "collocazione" del liberalismo. Il liberalismo è per sua stessa natura a-ideologico. Caratterizzandosi essenzialmente come teoria dei limiti del potere dello Stato, dei governi, non è facilmente adottato da chi si trova a esercitare il potere legittimo, che tende naturalmente a espandere il proprio interventismo per realizzare la sua visione di società "buona".

E' per questo che il liberalismo non riesce ad essere di destra, di sinistra, o di centro. Al massimo ci si trova, a destra, a sinistra, e al centro, ma sempre in bilico. Sia le destre come le sinistre possono avvicinarsi ad esso fino a includerlo o allontanarsene fino a escluderlo del tutto.

Ma Ostellino, e come lui Alberto Alesina e Francesco Giavazzi con il loro ultimo libro "Il liberismo è di sinistra", non credo vogliano precludere il fatto che il liberalismo possa trovarsi a destra, quanto rivendicare il fatto che possa trovarsi a sinistra. Anche su questo blog avete molte volte letto, fino alla nausea, che "più libertà vuol dire più equità", che le uniche politiche "di sinistra" sono quelle liberali, che le disuguaglianze provocate dalle politiche liberali sono le uniche tollerabili. Scrive bene Ostellino, che i due economisti «confermano semplicemente che il "paradosso liberale" era già vincente allora». E coloro che si ritengono di destra liberale dovrebbero festeggiare la vittoria culturale nei confronti di una sinistra che per rimanere tale, fedele ai suoi migliori principi, deve convincersi a fare proprie le politiche liberali.

Giavazzi e Alesina usano il termine "sinistra" in modo provocatorio, perché la battaglia si svolge in quel campo. Si rivolgono proprio a coloro che per riflesso gli attribuiscono valore innatamente positivo, per cercare di comunicare il fatto che il liberismo risponde ai loro principi, è politica di governo efficace a centrare i loro obiettivi. Dunque, chi da destra legge Giavazzi, Alesina e Ostellino dovrebbe avere a mente quella frase del dissidente sovietico ai dirigenti del Pci: «Non dubito della vostra buona fede. Ciò che vi chiedo è di non continuare a far pagare a noi russi il vostro ritardo nel capire». Quel ritardo Giavazzi e Alesina intendono aggredire.

Sulla distinzione, che fa oggi Ostellino, tra liberalismo politico e liberalismo economico (o liberismo) ci sarebbe molto altro da dire. Mi limito a osservare che mi pare distinzione discutibile e fuorviante, essendo libertà politica (cioè stato di diritto) e libertà economica, condizioni necessarie ma entrambe non sufficienti per parlare di liberalismo. A indurre in errore è il termine "liberista", che infatti non esiste nella politologia anglosassone. Un liberale che disconosca il valore o della libertà economica o di quella politica non è liberale, né un "liberista". Discorso chiuso.

P.S. Sulla debolezza della cultura liberale in Italia, lucido questo articolo di Salvatore Carrubba su Il Sole 24 Ore.