Benedetto XVI si smarca dai guerrieri di civiltà

Le bombe di questi giorni possono essere definite "anti-cristiane"?
«No, generalmente mi sembra una intenzione molto più generale, non proprio contro il cristianesimo».

«Dietro gli attacchi di Londra non c'è un conflitto di civiltà ma solo piccoli gruppi di fanatici».

Dopo averli definiti anti-cristiani commentando a caldo gli attentati di Londra del 7 luglio, ma il termine sparisce in fretta dai comunicati, Papa Benedetto XVI in questi giorni sta ripetendo in ogni solfa che non si tratta di una guerra di civiltà, che gli atti terroristici non sono contro il cristianesimo.

La sua ansia di chiarire questi concetti è evidentemente dovuta all'esigenza di smarcarsi da posizioni che stanno prendendo piede in quel mondo cattolico e fra gli atei devoti che vorrebbero cavalcare politicamente la presunta guerra di civiltà coniugandola alle battaglie culturali. Gli "smarcati" che fino a oggi hanno vantato la propria sintonia con il Pontefice sulla difesa dell'occidente, i Ferrara, i Pera, e tutti i teocon all'amatriciana che vanno alla guera-de-civiltà con lo scolapasta in testa brandendo il mestolo, dovrebbero riflettere attentamente: il Santo Padre sta riprendendo il controllo della sua sottana. Il carattere universalistico della missione della Chiesa contrasta con la visione di una guerra di civiltà.

Anche secondo Oscar Giannino, il Papato di Ratzinger non vestirà l'armatura della guerra di civiltà, proprio per la natura universalistica della missione della Chiesa pienamente ribadita, anzi accentuata, dalla politica degli ultimi decenni.

Chi legge JimMomo sa che non ho dubbi circa il fatto che quella dichiarata dagli islamo-fascisti sia una guerra a tutti gli effetti, seppure di natura non convenzionale e con elementi di novità assoluta rispetto alla nozione di guerra così come la conosciamo dal recente passato. Ma non è una guerra di civiltà, è una guerra trasversale alle civiltà.

Dal punto di vista ideologico, un nuovo capitolo delle guerre del '900, della vecchia guerra che contrappone la libertà, come valore universale storicamente riconoscibile in tutte le culture, ai suoi nemici, portatori di un'utopia politica volta a purificare l'umanità attraverso la tirannia e lo sterminio. Dopo la sconfitta delle ideologie del '900, fondate sulla volontà di dominio di una nazione, di una razza, e di una classe, ci mancava la quarta: un'ideologia politica fondata sulla volontà di dominio di una religione. Se di ideologia politica si tratta, anche i fallimenti dei nostri modelli di integrazione e di multiculturalismo risultano ridimensionati come cause del terrorismo.

Un piano strategico così riassunto da Gu. Ve. per Notizie Radicali:

«Viene prefigurata e agognata l'unificazione di tutte le terre dell'Islam, un nuovo califfato dall'Atlantico all'Indonesia, retto da un'interpretazione rigida della legge cranica e proiettato in una costante guerra santa contro l'Occidente giudeo-cristiano: per vendicare la caduta di Costantinopoli, e riconquistare le terre "perdute" come la Spagna, la Grecia e l'Italia meridionale. Il tutto passando per il rovesciamento degli attuali governi arabo-musulmani cosiddetti moderati, la distruzione di Israele, e l'espulsione di "ebrei e crociati"».

E così da Carlo Pelanda per Il Foglio:

«Il piano originario di Al Qaida, avviato nel 1993, era quello di riunire l'Islam in unico califfato, consolidarlo come potenza globale e poi procedere gradualmente per l'islamizzazione del pianeta. Tre direttrici di attacco: 1) dimostrare agli Usa che il prezzo per difendere i regimi islamici moderati è insostenibile; 2) predisporre rivoluzioni fondamentaliste nei Paesi islamici; 3) impiantare cellule in tutte le nazioni. Si tratta di una guerra evolutiva di penetrazione - questa la novità e non l'uso del terrorismo - senza tempi e modi predeterminati, adattiva. Il ricorso al terrorismo serve ad eccitare i militanti per aumentarli. E a rendersi credibili nei confronti dei minacciati per poi ricattarli».

Dunque, definendo gli attentati «atti irrazionali», «insensati», Ratzinger mostra anche una carenza di aggettivi paragonabile solo a quella del presidente Ciampi.

Finora, a dire chiaro e tondo che il Papa «sbaglia», oltre all'atea devota Fallaci, alla quale riconosciamo almeno il merito di dire schiettamente la sua senza cercare sponde e crismi vaticani, è solo Don Baget Bozzo:

«Come religione l'Islam non ammette il dialogo e il Dio del Corano non è il Dio della Bibbia: sono possibili mediazioni politiche con gli Stati musulmani, ma la via del dialogo tra credenti è una via preclusa. Siamo all'inizio della guerra santa dichiarata al cristianesimo: il dialogo è un'invenzione cristiana che gli islamici non accettano... Purtroppo, gran parte del clero ha ormai abdicato davanti ad una fede forte come quella musulmana, e anche il tema della difesa dell'identità cristiana posto da Ratzinger è tardivo ed inefficace in un corpo debole come quello della Chiesa, che non protegge più la sua fede: non riconoscendo il nemico, ne diventeremo vittime».