Diritti e capricci

A Casini è riconosciuto quel diritto a divorziare che a qualcuno potrebbe sembrare un capriccio

1972 interviene in difesa di Marcello Pera, replicando a questo mio post di stamane. Cerchiamo innanzitutto di capirci sulle parole. Bisogna ripartire da quelle usate da Pera. Lui ce l'ha con un laicismo che «pretende di trasformare i desideri, talvolta anche i capricci, in diritti umani fondamentali». Il paradosso di un diritto alla felicità.

Ma nessuno, o pochissimi (una quantità irrilevante), ritengono che nei paesi dove non sono previsti matrimoni gay vi sia una violazione dei diritti umani. E io non sono tra questi, anzi è nota la mia perplessità circa il matrimonio gay e riguarda proprio la soluzione legislativa di Zapatero, per cui io stesso ho parlato di ingegneria sociale. Sarebbe interessante a questo proposito conoscere altre legislazioni.

L'espressione "ho diritto a..." è comunemente usata con riferimento a un qualcosa che ci spetta per legge o a una facoltà che non ci viene impedita da alcuna legge. In questo senso è possibile affermare che un qualunque diritto non sia che la soddisfazione di un nostro desiderio. Dal 30 giugno in Spagna gli omosessuali hanno diritto a contrarre matrimonio. Nessun pubblico ufficiale lo può negare, ma non per questo verrà considerato (almeno da me e dai più) come un diritto umano.

Una cosa è voler trasformare un desiderio in un diritto umano, altra cosa è voler vedere riconosciuto dall'ordinamento giuridico un proprio desiderio, ma con minor disprezzo sarebbe meglio parlare di scelta di vita (ricerca della Felicità). Ciò vale ancor di più per il matrimonio, che attenzione!, per lo Stato non è che un contratto. E la libertà contrattuale dovrebbe essere riconosciuta senza discriminazioni a qualsiasi persona giuridica. Ok, lo so, ogni istituto civilistico ha una sua ragione e il matrimonio è un'istituto che ha i significati che tutti sappiamo, c'è da fare un discorso diverso. E non mi sottraggo. Possiamo creare un nuovo istituto per riconoscere valenza sociale e benefici alle coppie di fatto. Consapevoli però, che per Casini e Pera rimangono capricci e non scommetterei su un loro voto a favore dei Pacs.

Ma vietare questo o quello perché un Pera qualsiasi, o una maggioranza che siede in Parlamento, ritengono il questo o il quello un capriccio mi lascia assai perplesso. Visto che Pera ha citato anche i referendum contro la legge 40, a me che una coppia sterile, o portatrice di una malattia genetica, desideri avere un figlio non sembra affatto un capriccio. Se lo fosse, non potrei comunque ergermi a giudice della morale. Anche in quel caso si parlò di laicisti che volevano trasformare un desiderio in diritto, mentre più semplicemente si trattava di poter esercitare una facoltà.

E' pura retorica, anche se suggestiva. La lezione liberale mi insegna che il legislatore pone limiti e divieti alla mia libertà personale solo in ragione della difesa della libertà altrui. Il punto è che è sbagliato proprio parlare di desiderio o di capriccio, perché non è su tali giudizi morali che possa fondarsi il divieto, o il mancato riconoscimento giuridico di una volontà che non lede diritti altrui. Spero almeno che chi ha difeso la legge 40 lo abbia fatto convinto di difendere il diritto alla vita della persona-embrione e non per impedire per legge la realizzazione di una scelta di vita altrui ritenuta un capriccio. Da quando è stato dato potere al legislatore di ergersi a giudice dei nostri desideri?

Enzo, scindi per un momento la condivisibile avversione per Zapatero dalla posizione scivolosa di Pera, che esprime disprezzo per i desideri altrui ritenendoli indegni di un riconoscimento giuridico, ovvero della comunità, sulla base di un suo giudizio morale. Infine, non credo sia necessario ricordarti che il mio post sottolineava anche la gravità delle affermazioni di Casini, per il quale certe idee e atteggiamenti «non devono trovare spazio nella società italiana». Ben poco moderato. Al presidente della Camera Casini è stato riconosciuto quel diritto a divorziare che a qualcuno potrebbe sembrare un capriccio. E chissà quali dibattiti, in Arabia Saudita, sul capriccio delle donne a guidare la macchina trasformato in diritto.