Contrordine compagni radicali

Possiamo ragionevolmente supporre che l'intervista di Luca Telese a Marco Pannella (il Giornale, 9 ottobre) sia il primo frutto di una lettera che il leader radicale nei giorni scorsi ha spedito a un selezionato indirizzario di direttori, giornalisti e politici.

Alla domanda «Il governo dura?», Pannella ha risposto dando dello "stronzo" al governo. Come interpretare altrimenti le parole «le materie organiche stanno a galla»? Ed è già un segnale, se fino a pochi giorni prima Capezzone veniva sculacciato semplicemente perché si permetteva di assegnare brutte pagelle all'operato di Prodi.

Ma veniamo alla polpa. «Se Prodi cade ci riprendiamo la libertà», è il virgolettato che dà il titolo all'intervista, che per una volta rispecchia fedelmente quanto viene attribuito a Pannella nel testo: «Siamo vincolati a un patto di fedeltà con gli elettori. Ma se cade il governo ci riprendiamo la nostra libertà».

Ecco, agli ultimi giapponesi di Prodi, dispersi nella giungla, è giunta voce che la guerra sia finita, o che stia finendo. E mettono il naso fuori dalla trincea.

Ma cosa significa riprendersi la libertà? Non si poteva forse sostenere il governo lealmente, ma più criticamente, conservando ampi spicchi di quella libertà? Oggi, come ampiamente prevedibile, i radicali si trovano in un vicolo cieco. La Rosa nel Pugno non esiste più e il simbolo non è utilizzabile fino al 2011. I compagni dello Sdi si sono dati, impegnati nella ricostituente socialista. Non si intravede alcuna bicicletta elettorale che li possa riportare in Parlamento se la situazione dovesse precipitare. Da una parte c'è il Partito democratico, dall'altra la "cosa rossa" e i comunisti. A destra del Pd la strada è inagibile a causa del totale appiattimento che ha caratterizzato la presenza dei radicali al governo e alla maggioranza.

E' arrivato il momento di guardarsi intorno, di incrociare sguardi. Ed ecco che Pannella detta la sua "minuta" di lettera e la invia ai suoi più stretti collaboratori, tra cui casualmente mi ritrovo. La "minuta" finisce sotto gli occhi di Malvino, che a tempo di record ne fa un post.

Non sappiamo se la lettera poi inviata, da cui presumibilmente è scaturita l'intervista a il Giornale, contenesse le due frasi chiave della sua "minuta", ma possiamo dire che in quelle due frasi ci fosse ben più di un «se cade il governo ci riprendiamo la libertà».

«... da un mese prima del manifesto dei coraggiosi, rutelliano, ho formalmente dichiarato... che occorreva, urgeva ormai preparare un "dopo" questo Governo essendo chiaro che la situazione italiana, per potere formare nuove maggioranze, comunque dovesse dare priorità assoluta alle riforme economico sociali, liberali e liberiste da una parte o, dall'altra, priorità alla lotta civile contro potere, prepotere e aggressione vaticana... Per mio conto, a chiarissime lettere, ossessivamente, ho ripetuto che nelle presenti condizioni do senza dubbio [priorità, n.d.r.], anche se con molta difficoltà soggettiva e oggettiva, alla prima di queste due ipotesi. Cioè pagare gli scotti filoclericali, per procedere alle radicali riforme strutturali liberali e liberiste.
(...)
ci siamo messi subito all'opera, a nostro solito, anche da secchioni, per cercare di tessere rapporti, collaborazioni, azioni comuni con quanti più possibile dell'area di centro-destra...»

Finalmente Pannella, con questa lettera, accetta che si parli del problema dell'appoggio dei radicali al governo Prodi, argomento che lui e la Bonino hanno rifiutato sdegnosamente di affrontare quando, mesi fa, comprensibilmente, più di qualcuno sottolineava in ogni occasione che il problema esistesse e dovesse essere affrontato con urgenza.

Oggi sembra arrivato il "contrordine compagni" rispetto alla linea governativa portata avanti in questo anno e mezzo da Pannella e Bonino. E il leader radicale rispolvera una linea che le malelingue interne, i Bandinelli e gli Spadaccia, direbbero con sprezzo "economicista". Il problema che si pone oggi Pannella, e la risposta che sembra orientato a darsi - non nascondiamocelo - somigliano al problema e alla risposta avanzati mesi fa da Capezzone.

Alcuni diranno che allora era troppo presto, altri che era una lungimiranza scontata, obbligata dai fatti. In ogni caso, oggi abbiamo la peggiore conferma del fatto che un dibattito interno che sarebbe stato utile affrontare laicamente all'interno del partito si è impedito, perché la priorità era scrollarsi di dosso l'ingombrante presenza (e leadership) di Capezzone. Il risultato è sotto gli occhi di tutti: chi ci ha guadagnato?