Il prof. Quagliariello, in un suo recente "uovo di giornata", ammette di non nutrire per Putin «un'innata simpatia», anzi, nel ruolo della sua Russia vede «un'ambiguità di fondo». Tuttavia, avverte che sbagliamo, noi occidentali, ad accusarlo di utilizzare le sue «armate», gas e petrolio, come strumenti di politica estera. In fondo, «da che mondo è mondo» ogni paese «utilizza le sue risorse, quali esse siano, per affermare ed espandere la propria influenza».
Di tutt'altro segno l'analisi di Robert Kagan (Corriere, 24 maggio), che vede nella Russia una delle due grandi potenze (l'altra è la Cina) protagoniste di un «ulteriore round del conflitto tra liberalismo e assolutismo». Insomma, prende atto che la strategia dell'Occidente, «di cercare di integrare queste due potenze nell'ordine liberale internazionale», si fondava su un'aspettativa - la loro «graduale quanto ininterrotta trasformazione in società liberali» - finora disattesa. Al contrario, da esse è lecito attendersi che facciano «quello che gli assolutismi fanno da sempre»: resistere all'avanzata del liberalismo per la loro stessa sopravvivenza.
Dunque, siamo interessati alle «armate» di Putin non per una forma di ingerenza nella politica commerciale della Russia («da che mondo è mondo» ogni paese «utilizza le sue risorse... eccetera eccetera), ma perché il loro uso è volto a contrastare i processi di democratizzazione e quella politica - ammesso che sia davvero "commerciale" e non qualcos'altro - non sta contribuendo all'integrazione della Russia nelle normali dinamiche internazionali del mondo democratico.
Se neocon dev'essere, che sia Kagan, che sia l'originale, meglio diffidare delle imitazioni.
2 comments:
Cioè, soldato Punzi, fammi capire una cosa: per te, davvero e sul serio, i neo-con sono "di sinistra"?
:))
ps: e, seconda domanda, se Kagan & co. fossero italiani, tu credi davvero che starebbero nell'Unione e non nella CdL?
Che domande, Daniè: starebbero nella Rosa nel Pugno al fianco del fidel compagno Bianchi...
Post a Comment