Marcello Pera. Il breve passo dal conservatorismo alla reazione

«I diritti di libertà vanno bene finché non toccano i fondamenti della tradizione».

Stampate bene nella vostra mente questa semplice frase, da un'intervista rilasciata a Mario Sechi del Giornale. Perché rappresenta il passaggio di Marcello Pera dal conservatorismo alla reazione. Ho seguito attentamente la sua metamorfosi, in pochi mesi, da liberale a conservatore liberale, da conservatore liberale a conservatore, dal conservatorismo alla reazione.

«I diritti di libertà vanno bene finché non toccano i fondamenti della tradizione». Dunque, innanzitutto, donne ai fornelli! Se la tradizione è il confine oltre il quale la libertà non può andare, ne consegue che non ci muoviamo più nell'ottica nel conservatorismo, la visione di chi ha un approccio cauto nei confronti del progresso, ma non vi si oppone in linea di principio, e svolge nel sistema politico una funzione frenante rispetto alle novità, bensì nell'ottica della reazione. Per quale motivo infatti, dovremmo arrenderci a tutte quelle libertà già conquistate che hanno toccato, direi travolto, i fondamenti della tradizione? E perché rimanere nell'ambito del costume? Perché non ragionare, per esempio, su quanto le nuove tecnologie, dalla televisione al computer, hanno stravolto le "nostre tradizioni"?

Insomma, con questa affermazione si spalanca una voragine potenzialmente infinita di ritorno al passato, strada che ciascuno a seconda della propria concezione di "tradizione" potrebbe voler percorrere.

Stabilito che le libertà «vanno bene finché non toccano i fondamenti della tradizione», occorre capire cosa si intende per tradizione, qual è la "nostra", ammesso che sia possibile definirla in tempi brevi, e, visto che ciascuno proporrebbe quella che sente più vicina a sé, sorgono le domande più cruciali: la tradizione dove si trova? A chi o a cosa occorre rivolgersi per avere un'interpretazione autentica della tradizione, per conoscerne i legittimi eredi?

Definendo "cristiana" la nostra tradizione sappiamo quel è la risposta di Pera a questa domanda. Dunque, se le libertà «vanno bene finché non toccano i fondamenti della tradizione», se ne deduce che ai sacerdoti della tradizione spetta l'ultima parola sulle nostre libertà. Il passo successivo è ulteriormente breve. Possono i sacerdoti della tradizione essere democraticamente eletti? La definizione del concetto di tradizione, cosa sia e quali libertà siano compatibili con essa, può essere lasciato a una maggioranza eletta dal popolo, per ciò fallibile, relativa e mutevole nel tempo e negli umori?

Coerentemente con il pensiero di Pera, si dovrebbe rispondere di no. La nostra tradizione, se essa ha un senso ed esiste davvero, è dentro di noi, nei nostri atti di tutti i giorni, e siamo noi a renderla viva. Se il presidente Pera si propone di preservarla lo faccia pure, ma ci spieghi meglio come intende farlo.

Quando Pera dice che «il tradizionalismo non è da "bollare", ma da difendere» rende la sua posizione di «conservatorismo liberale» un ossimoro. Nessun tipo di liberalismo, neanche se aggettivo rispetto a un sostantivo, può legarsi al proposito non già di difendere la tradizione, ma addirittura il «tradizionalismo». Fa a pugno con Popper, con von Hayek, tanto per citare due che espressamente hanno spiegato come il liberale non può essere conservatore, figuriamoci tradizionalista.

Pera inoltre ci dice che l'essenza di uno Stato democratico e liberale sta nell'«ammette la più ampia tolleranza sostenibile con la coesione della società e l'identità del popolo». E' davvero questo lo scopo della democrazia e del liberalismo? O forse servirebbe un ripasso di storia delle dottrine politiche per accorgersi che conservatorismo e nazionalismo si pongono rispettivamente il fine della coesione sociale e dell'identità del popolo?

Un'ultima domanda al presidente Pera. Ci ricorda che «la famiglia è una società naturale fondata sul matrimonio», per questo «c'è prima e indipendentemente dal riconoscimento dello Stato». Definirebbe altrettanto naturale l'omosessualità, che di tutta evidenza esiste in natura «prima e indipendentemente» dello Stato?