Caso chiuso con un pesante scappellotto

L'insostenibile leggerezza dell'essere italiani

Non più solo voci coperte dall'anonimato. E' arrivato oggi l'intervento ufficiale a conferma delle "voci" di ieri, che a qualcuno evidentemente non erano bastate. Netta condanna del comportamento dell'Italia nella vicenda Mastrogiacomo. A parlare è il portavoce Sean McCormack, che spiega come al momento dell'incontro di lunedì con il nostro ministro degli Esteri il segretario di Stato Condoleezza Rice non era informata degli accordi presi da Roma con Kabul. Appresi i termini, gli Stati Uniti si devono esser sentiti lievemente raggirati dai "furbetti" italiani.

«Noi non negoziamo con i terroristi e raccomandiamo agli altri di non farlo», sottolinea McCormack, che ricorda le «conseguenze potenziali involontarie che potrebbero derivare da tali azioni». Preoccupazione «ovvia», vista la pericolosità dei personaggi rilasciati. Non è una una posizione nuova, ma «una politica ben nota e portata avanti da tempo, che il governo degli Stati Uniti ha ribadito al governo italiano durante questa crisi come in altri precedenti rapimenti».

«Per noi la priorità è salvare vite umane», insiste stasera a Porta a Porta il nostro ministro degli Esteri. Come se per gli altri non lo fosse. Ebbene, quante vite crede di aver salvato D'Alema con il rilascio di cinque talebani? Cominciamo con il dire che il bilancio tra vite salvate e vite perse che il nostro Governo ha messo in preventivo con l'accordo («abbiamo soddisfatto tutte le loro condizioni», veniva sbandierato ai quattro venti dalla Farnesina) era zero. La salvezza per Mastrogiacomo contro morte certa per il sesto talebano, il "traditore" che Dadullah aveva chiesto indietro.

Non ci sarà «rottura» dei rapporti tra Usa e Italia, ma il caso si chiude (forse) con una pesante nota del Dipartimento di Stato, seguita alla «approfondita e cordiale conversazione telefonica» di chiarimento tra D'Alema e la Rice di questo pomeriggio, in cui il nostro paese subisce l'umiliazione di un rimprovero - meritatissimo - a un monello beccato con le mani nella marmellata: "Passi Mastrogiacomo, ma ora basta". «A fronte dell'aumentata minaccia creatasi per tutti noi che abbiamo personale impegnato sul campo in aree come l'Afghanistan, ci aspettiamo che in futuro non vengano fatte concessioni».

Segue parte conciliante sulla necessità di «concentrarci sul lavoro estremamente importante che abbiamo di fronte in Afghanistan», sul nostro «ruolo chiave a sostegno del popolo e del governo afghano» e «sulla natura positiva e importante dei legami bilaterali tra l'Italia e gli Stati Uniti».

La degna conclusione l'ha scritta Andrea Romano nell'articolo di stamani: «... il Grande Levantino è andato a sbattere contro il muro del Dipartimento di Stato. E stavolta non è bastato tutto il tatticismo in cui D'Alema si ritiene maestro per evitargli l'accusa di falso in atto politico».

L'impressione infatti è che due siano stati gli elementi scatenanti la reazione degli alleati. Il tentativo dalemiano di "stravincere", cioè di vantare pubblicamente una «comprensione» da parte di Wasinghton, addirittura da qualcuno rilanciata come collaborazione attiva, dettata dalla necessità di tranquillizzare l'opinione pubblica sul fatto che i rapporti con gli alleati non si fossero inclinati a causa dell'esito del sequestro Mastrogiacomo.

Probabilmente da parte degli Stati Uniti non sono stati posti ostacoli all'operazione, ma da qui a parlare di «comprensione» ce ne vuole. E' intervenuto anche il segretario alla Difesa Robert Gates, chiarendo che si è trattato di una vicenda «tra il governo afgano e quello italiano». Nessun ruolo degli Usa. «Non siamo il governo sovrano dell'Afghanistan. Abbiamo un'influenza, ma non l'autorità o l'abilità di dettare decisioni a quel governo».

Un errore tecnico di D'Alema, il quale avrebbe dovuto immaginare che gli Usa non potevano far passare una versione (persino qualora avesse contenuto elementi di verità) che smentisse il loro tradizionale approccio post-11 settembre. Sentendosi attribuire una posizione diversa sono stati in un certo senso costretti a ribadire la loro linea nei confronti dei terroristi e alla fine chi ci ha rimesso è stato D'Alema, apparso nella migliore delle ipotesi uno che ha travisato la posizione Usa, nella peggiore come un bugiardo.

Commovente, inoltre, come stamani la stampa "amica" di Prodi cercasse articolati appigli e oscuri disegni nelle anonime "voci" d'oltreoceano. Il tutto - il secondo elemento scatenante - è molto più semplice e, direi, prepolitico: il trionfalismo italiano al ritorno a casa di Mastrogiacomo, sceso dalla scaletta di quell'aereo in diretta televisiva, pugni alzati come a festeggiare la vittoria di un mondiale mentre quella appena consumatasi era solo una tragedia umana e una sconfitta politica, è stato la goccia che, anche umanamente, deve aver fatto traboccare il vaso. A quel punto gli alleati non ne hanno potuto più del solito atteggiamento da "furbetti" degli italiani. Che ci sono ma s'imboscano; che fanno parte dell'alleanza, ma conducono trattative opache con il nemico senza informare nessuno; che sono in guerra ma si sentono in pace...

Credo che prima di tutto a livello pre-politico questo opportunismo, questa scaltrezza, questo aggirare le proprie responsabilità e le scelte difficili, rimangano dati incomprensibili ai popoli nordici e anglosassoni. Tant'è che non solo Washington ha reagito, ma anche Londra, Berlino e Amsterdam.

In Afghanistan la Nato si gioca il suo futuro e l'Occidente una parte consistente del confronto con il terrorismo. In Italia questa posta in gioco viene subordinata alla tenuta della coalizione di centrosinistra. Agendo in questo modo l'Italia impone un alto prezzo politico non solo a se stessa, in termini di credibilità, ma con sconcertante leggerezza anche alla Nato e al popolo afghano. Crediamo di essere i più "buoni", ma la verità è che non ci frega di nessuno tranne che di noi stessi, abbiamo una limitata visione del mondo, con un'«egoistica idea della democrazia privilegio di pochi».