L'alibi del «furor di popolo»

Siamo riusciti a farci dare lezioni di civiltà pure dagli iracheni. Allo «sgomento» di Prodi per la pena inflitta a Saddam il premier al Maliki ha fatto rispondere così:

«Mussolini è stato processato per un solo minuto. Il giudice gli ha chiesto il suo nome e alla risposta "Benito Mussolini" gli ha detto: il tribunale vi condanna a morte. E la sentenza è stata eseguita immediatamente».

Nel tentativo di dimostrare non paragonabili i due casi di Saddam e Mussolini, Adriano Sofri, su la Repubblica, spiega oggi che «l'uccisione di Mussolini, condannato dal Clnai, catturato mentre fuggiva travestito da militare tedesco, fu un atto di guerra, come sarebbe stata l'esecuzione sommaria di Saddam». E si chiede: «La cattura che salvaguardi la vita e assicuri un processo non è piu degna della giustizia sommaria? Certo - si risponde - purché il processo (regolarità a parte) escludesse dal suo statuto la pena di morte».

Dunque, l'esecuzione sommaria preferibile alla condanna a morte dopo un regolare processo. Tra le due, se proprio dobbiamo scegliere, qui preferiamo la seconda. A prescindere dalla pena è sempre meglio un regolare processo. Infatti, se l'esito è comunque la morte non vedo come si possa preferire che ciò avvenga senza processo.

Sofri mistifica. Pur di non riconoscere che per condannare l'uccisione di Saddam bisogna per lo meno condannare quella senza processo di Mussolini, ricorre alla circostanza del presunto «atto di guerra». Eppure l'esecuzione fu autorizzata dal Clnai e al Duce fu presentata come una sentenza.

Poi Sofri chiama in causa il «furor di popolo» e sposta il discorso dalla fucilazione, decisa burocraticamente, a Piazzale Loreto, episodio facile da rubricare sotto il capitolo «furor di popolo». Certo, è «barbaro, ma l'uccisione distillata che viene dopo anni simula la giustizia e compie una fredda vendetta». No, è ipocrisia pura. Si ammette che il «furor di popolo è barbaro», ma si fanno spallucce, è un modo per scrollarsi di dosso le responsabità di quanto accadde. E' da vigliacchi prendersela astrattamente con il «furor di popolo». Fu, infatti, una decisione lucida quella di fucilare immediatamente Mussolini.

Non si vuole ammettere che se vogliamo con un minimo di credibilità deplorare l'esecuzione di Saddam dobbiamo riconoscere che gli iracheni si sono comportati in modo molto più civile che noi con il Duce.

Facile prendersela con Piazzale Loreto, dove effettivamente si possono addossare le responsabilità al concetto astratto della furia popolare, ma ci fu chi prese freddamente le decisioni: quella di uccidere il Duce, non un «atto di guerra» ma una vera e propria esecuzione di una sentenza comunicata alla vittima, e di non fare nulla per evitare Piazzale Loreto. Attenzione: qui non si vuole fare del moralismo. Non si piange per il Duce, ma almeno risparmiateci i lacrimoni per Saddam, se non siete disposti a versarli per Benito.

Senza curarsi del "politicamente corretto" parla Bernard Kouchner, che pragmaticamente osserva: «Sì, uccidere un tiranno può essere un espediente politico per governare la transizione dalla dittatura alla democrazia». Precisa: «Sono un'abolizionista al cento per cento, ma credo che ci possano essere delle eccezioni legate alle grandi svolte della Storia. Uccidere Ceausescu in Romania non è stato bello, però in qualche modo può essere servito a voltare pagina. Certo, non mi piace l'ipocrisia che circonda adesso questa esecuzione... Io non ho aspettato Bush per essere contro Saddam Hussein. Ho cominciato a combattere ideologicamente questo dittatore sanguinario venticinque anni fa mentre nessuno si preoccupava dei diritti umani che invece, soltanto adesso, vengono evocati».

Se la morte di Saddam poteva servire a qualcosa, «era adesso che bisognava farlo. Scandalizzarsi senza cercare di capire è molto infantile». E conclude: «Mi dispiace, non riesco proprio a commuovermi per quell'uomo».