Su Vicenza si decide il ruolo dell'Italia nei prossimi anni

Le recenti prese di posizione critiche dell'Italia nei confronti delle operazioni militari Usa contro Al Qaeda in Somalia e nei confronti del nuovo piano di Bush per l'Iraq; ma soprattutto il probabile "no" all'ampliamento della base militare americana di Vicenza. Sono queste le divergenze che rischiano seriamente di danneggiare i rapporti tra Stati Uniti e Italia, sui quali ha scritto cose intelligenti Andrea Romano, su La Stampa.

Entrambe le coalizioni non rinunciano a giocare «la carta americana con tutto il suo carico evocativo», ma lo fanno ad uso politico interno. Un «gioco di ruolo che ha ben poco a che fare con le reali decisioni che i governi hanno assunto in politica estera». Da una parte, l'ansia di accreditarsi come il "migliore amico" di Washington, dall'altra quella di corrispondere, con una «postura anti-americana», alle attese dell'elettorato, a cui è stato fatto credere che i mali del mondo siano imputabili agli Usa e a un «signore malvagio» di nome Bush «con la propria banda di guerrafondai».

«Ad un grado di retorica molto elevato», nel centrodestra come nel centrosinistra, corrispondono pochi fatti concreti, in un senso o nell'altro, e l'incapacità di assumersi delle responsabilità.

Tuttavia, la decisione di non autorizzare l'ampliamento della base militare americana di Vicenza potrebbe rappresentare davvero uno spartiacque nei rapporti con Washington e segnare anche un punto di non ritorno nel ruolo che l'Italia è disposta a giocare nell'area del Mediterraneo e nel mondo.

Gli Stati Uniti hanno programmato il potenziamento della base di Vicenza perché sono convinti della maggiore importanza strategica che ha assunto il Mediterraneo rispetto all'Europa centrale alla fine della Guerra Fredda e a causa dell'instabilità in Medio Oriente. Per questi motivi sono altresì convinti dell'importanza, per affrontare le nuove sfide del mondo post-11 settembre, dell'alleanza privilegiata con l'Italia. Di fronte a queste considerazioni - a queste opportunità, se si vuole - dovremmo riflettere bene sul ruolo geostrategico che vogliamo giocare in futuro, perché potrebbe rivelarsi centrale, o potremmo condannarci all'irrilevanza.

Dunque, non è una decisione che possa essere presa preoccupandosi della perdita di qualche centinaia di posti di lavoro, o, viceversa, di raccogliere il consenso dei settori più anti-americani della maggioranza. Sarebbe una scelta miope non tenere in alcun conto, come purtroppo si sta apprestando a fare il Governo, gli effetti di questa scelta sul piano strategico del nostro paese.

Per quanto riguarda il nuovo piano di Bush per l'Iraq, le misure prese potrebbero essere tardive e insufficienti, ma vanno nella direzione che abbiamo sempre sostenuto: più truppe, per tornare a combattere. Di particolare importanza il nuovo approccio che sembra essere stato intrapreso con decisione contro le ingerenze esterne, soprattutto iraniane. Quella in Iraq, infatti, è una guerra che va affrontata con ottica regionale. John Keegan spiega le nuove tattiche - «mente e cuore» - che verranno utilizzate in Iraq dal generale Petraeus con i 21.500 nuovi soldati in arrivo. E tutti (o almeno, così dovrebbe essere) ci auguriamo che funzionino.